Решение от 22.12.2022 по делу № 1-641/2022 от 27.10.2022

61RS0001-01-2022-006257-22

1-641/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Галстян К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.,

подсудимого Третьяка В.В.,

защитника-адвоката Глебовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Третьяка В. В., ..., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Третьяк В.В., ..., в период времени с 21 часа 48 минут по 21 час 50 минут, находясь в помещении гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., б..., имея умысел, направленный на тайное хищение, чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с торговых полок гипермаркета и поместил в рюкзак, находившийся при нем, имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: жидкий стиральный порошок «Ariel экстра» 18 капсул, стоимостью 750 рублей 65 копеек; жидкий стиральный порошок «Ariel extra oxi effect» 24 капсулы, стоимостью 1053 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 1803 рубля 73 копейки, после чего, не произведя оплату на кассе за вышеуказанный товар, пересек линию касс, удерживая имущество ООО «...» при себе.

В этот момент он был замечен сотрудником охраны гипермаркета «...», который попытался его остановить, на что Третьяк В.В. изменил свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и, не реагируя на требование сотрудника охраны гипермаркета «...» остановиться, осознавая открытый характер своих действий, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, то есть попытался открыто похитить имущество, принадлежащие ООО «...», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник охраны гипермаркета «...» сорвал рюкзак с похищенным имуществом с плеч Третьяка В.В., после чего последний убежал.

В судебном заседании подсудимый Третьяк В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он работает ведущим специалистом по безопасности гипермаркета ООО «...» и представляет интересы ООО «...» на основании доверенности. ... от сотрудников службы охраны гипермаркета «...» ему стало известно, что на территории гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., б..., зафиксирован факт хищения имущества ООО «...». Так, ..., в 21 час 48 минут оператор видеонаблюдения заметил в торговом зале посетителя, который вошел на территорию торгового зала гипермаркета и намеревается совершить хищение стирального порошка, сложив в рюкзак, находившийся при нем. О данном факте было сообщено по рации сотрудникам охраны и дано направление движения подозреваемого в краже лица, на 32 кассу. Сотрудник охраны, находившийся на линии касс - К. у выхода № 3 увидел подозреваемого и догнал лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего ООО «...». Догнав его возле автоматических дверей, он схватил рюкзак, в котором находился товар, а подозреваемый вырвался и убежал в неизвестном направлении, задержать данное лицо не представилось возможным. Товар с рюкзаком остался на территории гипермаркета и был изъят сотрудниками полиции. Данное лицо пыталось похитить жидкий стиральный порошок в капсулах «Ariel» 18 капсул, закупочной стоимостью 750 рублей 65 копеек и жидкий стиральный порошок в капсулах «Ariel oxi effect» 24 капсул, закупочной стоимостью 1053 рубля 08 копеек, на общую сумму 1803 рубля 73 копейки. Им было написано заявление по факту хищения имущества на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Копия видеозаписи, была предоставлена сотрудникам полиции. (л.д. 51-52)

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он работает в ООО ЧОП «...» в должности старшего смены охраны. Их организация осуществляет охрану гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., б.... ... на территории гипермаркета «...» был зафиксирован факт хищения имущества ООО «...». Примерно в 21 час 48 минут от оператора видеонаблюдения поступило сообщение о том, что в торговом зале посетитель намеревается совершить хищение стирального порошка, сложив его в рюкзак, находившийся при нем. Было дано направление движения подозреваемого в краже лица, на 32 кассу. Он незамедлительно направился к выходу № 3, увидел лицо, схожее по приметам сообщенным оператором. Догнав его возле автоматических дверей, он схватил за рюкзак, в котором находился товар, висевший у данного лица за спиной, но он вырвался, сбросив рюкзак, и убежал в неизвестном направлении. Задержать данное лицо не представилось возможным. Товар с рюкзаком остался на территории гипермаркета и был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 30-31)

- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он работает участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения имущества в гипермаркете «...», имевшего место ... по адресу: .... В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, был установлено, что к данному преступлению возможно причастен Третьяк В.В., ранее привлекаемый к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и схожий по приметам с лицом, совершившим данное преступление. По данному факту он был вызван для проведения проверки. В ходе устной беседы он признал вину в совершенном преступлении, собственноручно написал чистосердечное признание, в котором он изложил, обстоятельства совершения им преступления ... в гипермаркете «...». Также он был опрошен, текст был внесен в бланк объяснения, с которыми тот ознакомился и поставил подпись об ознакомлении. (л.д. 30-32)

- заявлением о преступлении от ... от ведущего специалиста по безопасности гипермаркета «...» П. о совершенном преступлении. (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ... по адресу: ... осмотрено служебное помещение гипермаркета «...» и изъято: жидкий стиральный порошок в капсулах «Ariel» 18 капсул; жидкий стиральный порошок в капсулах «Ariel oxi effect» 24 капсул; рюкзак темного цвета; СД-диск с видеозаписью от ... (л.д. 11-15)

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2022, в ходе которого осмотрены: упаковка капсул для стирки 18 шт. «Ariel»; упаковка капсул для стирки 24 шт. «Ariel»; рюкзак; СД-диск с видеозаписью от ..., на котором запечатлен факт хищения имущества Третьяком В.В. (л.д. 19-21)

- справкой-счет ГM1 от ..., согласно которой ООО «...» причинен имущественный вред на сумму 1 803 рубля 73 копейки. (л.д. 10)

- чистосердечным признанием от ... года, в котором Третьяк В.В. указал об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялся (л.д. 17)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Третьяка В.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого Третьяка В.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Третьяку В.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, поскольку судимость Третьяка В.В. по приговору ... от ... на момент совершения инкриминируемого деяния снята либо погашена в установленном законом порядке не была.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает чистосердечное признание на стадии предварительного расследования (л.д. 17); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения Третьяку В.В. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания, суд, руководствуется нормами ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом того, что Третьяком В.В. совершено покушение на преступление.

С учетом приведенных выше данных о личности Третьяка В.В., судимого за совершение аналогичного преступления и совершившего новое преступление спустя непродолжительное время после вынесения в отношении приговора, каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания без его реальной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, отношения Третьяка В.В. к содеянному, фактического отсутствия ущерба в результате действий подсудимого, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении итогового наказания суд руководствуется нормами ч.5 ст. 69 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая, что судом установлено, что Третьяк В.В. осужден ... за преступление совершенное до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Определяя вид исправительного учреждения Третьяку В.В., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░ ░.1 ░░. 161░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75, 76 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» 18 ░░. ░ 24 ░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: