Решение по делу № 2-1769/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Юрьевича в лице финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича к Ромашкову Владимиру Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.Ю. в лице финансового управляющего Кепина Э.И. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Ромашкову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 1) нежилого помещения, площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. <...>; 2) нежилого помещения, площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> <...>; 3) нежилого помещения, площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<...> 4) нежилого помещения, площадью 23 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, погашении записи регистрации права собственности Ромашова В.В. на спорное имущества, восстановлении записи регистрации права собственности Павлов Д.Ю. на спорное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Д.Ю. введена процедура реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Э.И. В ходе осуществления своих обязанностей финансовый управляющий Кепин Э.И. подготовил заключение. В заключении финансовый управляющий проанализировал ряд сделок должника, направленных на отчуждение его имущества. Данный анализ позволил сделать вывод о том, что практически все сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставном капитале обществ, принадлежавших должнику, совершенные в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми - должник намеренно совершил группу взаимосвязанных сделок, в результате которых большая часть имущества должника выбыла из его владения. В частности, должник на праве собственности имел следующее имущество: 1) нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>. При этом кадастровая стоимость гаражного бокса, согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 122 руб. 82 коп; 2) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<...>. При этом кадастровая стоимость гаражного бокса согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра составляет 129 685 руб. 47 коп.; 3) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...> При этом кадастровая стоимость гаражного бокса составляет 403 345 руб. 40 коп.; 4) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<...>. При этом кадастровая стоимость гаражного бокса составляет 401 599 руб. 32 коп. В последующем должник по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанных нежилых помещений, а также иного недвижимого имущества в пользу своего сына - Павлова О.Д. В свою очередь, Павлов О.Д. произвел отчуждение указанных гаражных боксов по договору купли-продажи в пользу Прохорова Р.В. Полагая, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. были заключены сторонами с намерением причинить вред кредиторам ИП Павлова Д.Ю., имели своей целью уменьшение активов и конкурсной массы должника, финансовый управляющей обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования финансового управляющего были удовлетворены. В период рассмотрения указанного обособленного спора были приняты определениями Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного имущества. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры продолжали действие в отношении спорного имущества. Как стало известно финансовому управляющему, указанные гаражные боксы были отчужденны в пользу Ромашкова В.В., переход права собственности был зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. были признаны недействительными в части дарения вышеуказанных гаражных боксов, то юридических последствий в виде перехода права собственности на спорные гаражные боксы от Павлова Д.Ю. к Павлову О.Д. в результате указанных сделок не произошло. Таким образом, сделки в отношении спорного имущества противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ и нарушают права и законные интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов Павлова Д.Ю.). В силу ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными. Финансовый управляющий полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорных гаражных боксов, так как, проявив необходимою степень осмотрительности - получив выписки из ЕГРН об основных характеристиках данного недвижимого имущество он должен был узнать как о наличии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных гаражных боксов, так и о наличии судебного акта о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. Таким образом, ответчик должен был знать, что приобретает имущество у неуполномоченного лица, в связи с этим ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорных гаражных боксов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

    Представитель финансового управляющего Кепина Э.И. – Кандалов В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме. Дополнительно указал, что в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Таким образом, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества от Павлова Д.Ю. к Павлову О.Д. признана, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Владимирской области недействительной, она не породила правовых последствий в виде перехода права собственности от Павлова Д.Ю. (дарителя) к Павлову О.Д. (одаряемому). Поскольку Павлов О.Д. не стал собственником спорного имущества, то он, соответственно, не мог передать право собственности Прохорову Р.В., а тот, в свою очередь, не мог его предать ответчику. Сделки, совершенные в отношении спорного имущества, совершенные между Павловым О.Д. и Прохоровым Р.В., и между Прохоровым Р.В. и ответчиком не породили переход права собственности к ответчику и противоречат ст. 209 ГК РФ. Таким образом, ответчик не может быть признан титульным собственником спорного имущества.

Представитель ответчика Лебедев А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска. Указал, что оснований утверждать, что право собственности не перешло от Павлова Д.Ю. к Павлову О.Д., у истца нет. Ответчик полагает, что право собственности на нежилые помещения (гаражи) возникло у Павлова О.Д. и в последствие перешло от него к Прохорову Р.В. Таким образом, нет оснований утверждать, что Павлов О.Д. не являлся титульным собственником спорных нежилых помещений и не мог передать права собственности на них Прохорову Р.В. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлова О.Д. денежных средств. Суд счел невозможным возврат Павлову Д.Ю. нежилых помещений, находящейся по адресу: г<...>, поскольку нежилые помещения находятся в собственности у добросовестного приобретателя Прохорова Р.В., поэтому взыскал с Павлова О.Д. денежные средства - действительную стоимость имущества на момент совершения оспоренной сделки. Кроме того, истец, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ### не учел того, что данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., применимое к вопросам, связанным с банкротством юридических лиц, не может быть применено к вопросам, связанным с банкротством физических лиц, которое стало возможно с ДД.ММ.ГГГГ Данная практика является арбитражной и может применяться только к делам, рассматриваемым арбитражными судами. На момент подачи истцом искового заявления определение арбитражного суда Владимирской области не вступило в законную силу, так как обжаловалось. Истец утверждает в исковом заявлении, что к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость нежилых помещений, взысканная с Павлова О.Д., должна была быть фактически выплачена Павлову Д.Ю. На этом основании истец полагает, что имеет право требовать возврата нежилых помещений Павлову Д.Ю. в натуральном выражении. Однако, учитывая тот факт, что определение суда не вступило на тот момент в силу, то и стоимость квартиры не была выплачена Павловым О.Д. Павлову Д.Ю. Для подачи иска в суд истцу необходимо было иметь на руках определение Арбитражного суда Владимирской области с отметкой о вступлении в законную силу. По смыслу ст. 301 и 302 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник спорного имущества. Собственником спорных нежилых помещений является Ромашков В.В., что подтверждается сведениями из ЕГРП. Должник - Павлов Д.Ю., собственником имущества не является, а, следовательно, не вправе его истребовать.

Представитель третьего лица Павлова О.Д. - Аксенова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Указала, что договора купли-продажи Павлов О.Д. не подписывал. Полагала, что финансовый управляющий вправе предъявлять такой иск, поскольку титульным владельцем спорного имущества является Павлов Д.Ю.

Истец Павлов Д.Ю., истец финансовый управляющий Кепин Э.И., ответчик Ромашков В.В., третье лицо Прохоров Р.В., третье лицо Павлов О.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### индивидуальный предприниматель Павлов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Э.И. (л.д.###).

Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу п. 7 ст. 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) финансовый управляющий вправе, кроме прочего, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 213.9. Закона финансовый управляющий обязан, кроме прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В ходе осуществления своих обязанностей финансовым управляющим должника Кепиным Э.И. установлено, что должник Павлов Д.Ю. на праве собственности имел следующее имущество:

1) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>;

2) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>;

3) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>;

4) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>.

Согласно договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) Павлов Д.Ю. произвел отчуждение указанных нежилых помещений в пользу своего сына - Павлова О.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Установлено, что определением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. в части дарения нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<...>

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. в части дарения: 1) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>; 2) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>; 3) нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<...>.

Определение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) Павлов О.Д. произвел отчуждение указанных нежилых помещений в пользу Прохорова Р.В.

Согласно договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) Прохоров Р.В. произвел отчуждение указанных нежилых помещений в пользу Ромашкова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не - порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ).

При этом, согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий должника не давал согласия на реализацию спорного имущества, то данное имущество не может быть истребовано у ответчика в порядке ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Следовательно, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества от Павлова Д.Ю. к Павлову О.Д. была признана вступившим в законную силу определением арбитражного суда Владимирской области недействительной, то она не породила правовых последствий в виде перехода права собственности от Павлова Д.Ю. к Павлову О.Д., а поскольку Павлов О.Д. не стал собственником спорного имущества, то он, соответственно, не мог передавать право собственности Прохорову Р.В., а тот в свою очередь ответчику.

Таким образом, сделки в отношении спорного имущества, совершенные между Павловым О.Д. и Прохоровым Р.В., Прохоровым Р.В. и Ромашковым В.В. не породили перехода права собственности к ответчику Ромашкову В.В. и противоречат ст. 209 ГК РФ, установившей, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также нарушают права и законные интересы Павлова Д.Ю., что позволяет истцу на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ говорить о ничтожности вышеуказанных сделок.

Таким образом, ответчик не может быть признан титульным собственником спорного имущества.

Поскольку контрагент Павлова Д.Ю. по недействительной сделке произвел отчуждение полученного от собственника имущества Прохорову Р.В., а тот в свою очередь ответчику, то в отношениях с таким новым приобретателем собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом. То есть, собственник вправе истребовать свою вещь с помощью виндикационного иска.

Данная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 35 вышеуказанного Постановления закреплено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Данная правовая позиция полностью соответствует п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в котором указанно, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска в рамках дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, из вышеуказанного положения Постановления Пленума ВС РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие записи в ЕГРН о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, напротив удовлетворение заявленного истцом требования приведет к погашению указанной записи в ЕГРН.

Согласно пояснений сторон, и приобщенной в материалы дела копией исполнительного листа, подлинник которого представлен представителем истца на обозрение, определение арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено в рамках дела № ### о взыскании с Павлова О.Д. в пользу Павлова Д.Ю. денежных средств, составляющих действительную стоимость спорного имущества, в настоящий момент не исполнено.

При этом, как разъяснено в абз. 4, 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В абз.3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что он совершена неуправомоченным отчуждателем.

В связи с этим, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что сделка между Прохоровым Р.В. и ответчиком заключена в период действия обеспечительных мер, установленных определениями арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как определение об отмене указанных обеспечительных мер вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что также исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

В виду вышеуказанных обстоятельств, Ромашков В.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, что является самостоятельным, безусловным основанием для виндикации у него спорного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова Д.Ю. в лице финансового управляющего Кепина Э.И. к Ромашкову В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины.

Указанные расходы истца по данному гражданскому делу, подтвержденные документально, составили 14 829 руб. 76 коп. рублей и подлежат взысканию с ответчика Ромашкова В.В. в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с Ромашкова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

3) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

4) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

3) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

4) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

3) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

4) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 829 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░