Решение по делу № 11-28/2018 от 11.12.2018

Дело № 11-28-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Васильева А. Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Васильева А. Н. к Хыдырову Т.М. оглы о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному в устной форме,

Установил:

Васильев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики с исковым заявлением к Хыдырову Т.М. оглы о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному в устной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики 01 ноября 2018 года исковое заявление Васильева А.Н. оставлено без движения, в связи с тем, что кроме материальных требований Васильевым А.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда. Государственная пошлина для обращения в суд уплачена Васильевым А.Н. исходя только из суммы материальных требований к ответчику. Однако при заявлении требований неимущественного характера государственная пошлина должна быть уплачена с учетом этого требования в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с учетом требований неимущественного характера Васильевым А.Н. не представлены. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 12 ноября 2018 года.

09 ноября 2018 года истцом Васильевым А.Н. представлено заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, согласно которому истец просит принять исковое заявление с исправленными недостатками к производству суда и возбудить гражданское дело. К указанному заявлению истец Васильев А.Н. прикладывает документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 262,90 руб., а также заявление об уточнении исковых требований, уточненный расчет сумм исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований Васильев А.Н. уточняет цену иска и размер задолженности, а также заявляет новое требование о признании договора поставки незаключенным.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года в соответствии с требованиями ч.2 сит.136 ГПК РФ исковое заявление Васильева А.Н. к Хыдырову Т.м. оглы о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному в устной форме возвращено истцу Васильеву А.Н. со всеми приложенными документами, так как государственная пошлина в полном объеме с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.20 ГК РФ Васильевым А.Н. не уплачена, недостатки искового заявления в срок, установленный судом, не устранены. Васильеву А.Н. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Васильев А.Н. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Государственная пошлина исчисляется и уплачивается истцом самостоятельно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из искового заявления и уточнения к исковому заявлению, Васильевым А.Н. заявлены требования, в том числе о признании договора поставки, заключенного в устной форме в сентябре 2016 года незаключенным, взыскании задолженности по договору в сумме 23000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3557,33 руб., компенсации морального вреда, то есть несколько самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Васильев А.Н. представил квитанцию об уплате (дополнительно к квитанции на сумму 1033,82 руб.) государственной пошлины в сумме 262,90 руб. рублей, соответствующей размеру оплаты государственной пошлины по двум требованиям, а именно в размере 1296,72 руб., что соответствует при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера (при цене иска 26557,33 руб.: (800 +(3% х 6557,33))+300=1296,72).

Однако, с учетом заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, должен составлять 1596,72 руб. (800 +(3% х 6557,33))+300+300).

Следовательно, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере 300,00 руб., истец Васильев А.Н. не представил.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.