Решение от 17.11.2021 по делу № 2-5242/2021 от 19.08.2021

№ 2-5242/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года      город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.,

с участием представителя истца Газалиева Э.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5242/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» к Гибадуллину А.М., Рысмухаметовой В.М. о взыскании процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с иском к Гибадуллину А.М., Рысмухаметовой В.М. о взыскании процентов и неустойки, указывая в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и Гибадуллиным А.М., Рысмухаметовой В.М. заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого ООО «ИРСАкредит-Ипотека» предоставило заемщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ООО «ИРСАкредит-Ипотека» выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и ООО «ИРСАкредит-Инвест» заключен договор цессии №, в соответствии с которым последнее приняло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30.11.2017г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа – сумма основного долга в размере 496 822 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами с 23.03.2017г. по 21.11.2017г. в размере 236 562,36 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6% в месяц на сумму основного долга с 22.11.2017г. по 30.11.2017г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 10.09.2018г. с Гибадуллина взыскана задолженность в размере 343 242 рубля. На основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15.07.2020г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 06.09.2018г. по 20.03.2020г. в сумме 550 793,41 рублей, неустойка за период с 06.09.2018г. по 20.03.2020г. – 192 663,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314,50 рублей с каждого. Судебные решения до настоящего времени должниками не исполнены. Размер процентов за период с 21.03.2020г. по 11.08.2021г. составляет 498 104,78, что подтверждается расчетом цены иска. После изменения предмета заявленных требований, просит взыскать с солидарно с Гибадуллина А.М. и Рысмухаметовой В.М. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.03.2020г. по 08.10.2021г. в размере 834 694,86 рублей: проценты в размере 554 357,93 рубля, неустойка в размере 280 336,93 рубля; а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей. Признать требования по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.03.2020г. по 08.10.2021г. в размере 834 694,86 рублей, из которых: проценты в размере 554 357,93 рубля, неустойка в размере 280 336,93 рубля, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки собственного жилья, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Газалиев Э.У. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Гибадуллин А.М. и Рысмухаметова В.М. в судебное заседание не явились, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам по указанному в иске адресу зарегистрированного места жительства, сообщенному ответчиками банку при заключении договора: РБ, <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчики до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Гибадуллин А.М. и Рысмухаметова В.М. не воспользовались правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и Гибадуллиным А.М., Рысмухаметовой В.М. был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого ООО «ИРСАкредит-Ипотека» предоставило заемщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и ООО «ИРСАкредит-Инвест» заключен договор цессии №, в соответствии с которым последнее приняло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ,
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обеспечиваемое залогом требование, т.е. требование, которое погашается за счет стоимости предмета залога, определяется согласно правилам комментируемой статьи об объеме подлежащего удовлетворению требования залогодержателя. При этом установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, следует исходить из того объема требования, какой сложился к моменту его удовлетворения.

     В соответствии с разделом 3 договора ипотеки собственного № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данный залог обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы – не имеется.

    Настоящим иском кредитор заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.06.2012 N 1252-О указал, что право залогодержателя удовлетворить свои требования в полном объеме, т.е. в том объеме, который существовал к моменту удовлетворения обязательств, соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Вместе с тем данное положение не является императивным, поскольку законодателем сделана оговорка "если иное не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, стороны залоговых отношений самостоятельно определяют тот объем требований, который будет обеспечен залогом.

Залогом может обеспечиваться и будущее требование, не существующее на момент заключения договора залога (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Если стороны имеют намерение включить в состав требований, обеспеченных залогом, какие-то иные требования, которые не связаны с первоначальным обеспеченным обязательством, то это следует рассматривать как установление еще одного залогового права на тех же условиях и с тем же старшинством, что и залог по другому, первоначально упомянутому требованию (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. N 1925/00).

Кроме того законом предусмотрено, что стороны договора о залоге должны придти к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог может обеспечивать обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору.

Все расходы кредитора - проценты, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя, необходимые на содержание заложенной вещи и взыскание, имеющиеся к моменту удовлетворения требований, оплачиваются из стоимости предмета залога (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30.11.2017г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа – сумма основного долга в размере 496 822 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами с 23.03.2017г. по 21.11.2017г. в размере 236 562,36 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6% в месяц на сумму основного долга с 22.11.2017г. по 30.11.2017г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о признании требований по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.03.2020г. по 08.10.2021г. в размере 834 694,86 рублей, из которых: проценты в размере 554 357,93 рубля, неустойка в размере 280 336,93 рубля, как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки собственного жилья, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам права и условиям заключенного между истцом и ответчиками договора займа.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15.07.2020г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 06.09.2018г. по 20.03.2020г. в сумме 550 793,41 рублей, неустойка за период с 06.09.2018г. по 20.03.2020г. – 192 663,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314,50 рублей с каждого.

Материалами дела при рассмотрении судом ранее было установлено, что задолженность Гибадуллина и Рысмухаметовой рассчитана по состоянию на 20.03.2020г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что заемщики нарушали условия договора, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчету настоящих заявленных требований, период задолженности определен истцом с 21.03.2020 г. по 11.08.2021 г.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из расчета, предоставленного истцом, сумма процентов в период с 21.03.2020 г. по 08.10.2021 г. по договору составляет 554 357,93 рубля.

Пунктами 2.13, 2.14 договора займа предусмотрено условие об уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; годовая ставка неустойки равна ключевой ставке Центрального банка России на день заключения договора займа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.03.2020 г. по 08.10.2021 г., размер которой составляет 280 336,93 рубля.

Расчеты судом проверены, признаны соответствующими условиям договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в суд 19.08.2021 г.

Определением суда от 19.08.2021 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия сведений об отправке искового заявления в адрес ответчиков.

Сведения о выполнении требований ст. 131-132 ГПК РФ были представлены в материалы дела 28.09.2021 г.

В судебном заседании 20.10.2021 г. истцом было подано ходатайство об увеличении предмета заявленных требований, увеличен период взыскания неустойки: с 11.08.2021 г. по 08.10.2021 г., что в том числе и поскольку у представителя истца отсутствовали документы по исполнительному производству в рамках ранее состоявшихся судебных актов, послужило основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, увеличение периода для взыскания неустойки с момента обращения с иском в суд, произошло во взаимосвязи с действиями самого кредитора.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы исполнительного производства, сведения электронной подсистемы «ГАС ПРАВОСУДИЕ» суд приходит к следующему.

Исполнительные листы по взысканию с ответчиков задолженности в рамках гражданского дела № 2-4791/2017 были получены в отношении Гибадуллина А.М. 02.03.2018 г., в отношении Рысмухаметовой В.М. 03.04.2018 г.

Позднее, 11.02.2020 г. выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного в отношении должника Гибадуллина А.М.

Исполнительное производство в отношении Гибадуллина А.М. и Рысмухаметовой В.М. возбуждено 18.07.2018 г., однако залоговое имущество выставлено на торги только 05.10.2021 г.

По гражданскому делу № 2-3050/2020 исполнительный лист в отношении Гибадуллина А.М. и Рысмухаметовой В.М. выдан 01.10.2020 г.

Исполнительные производства, возбужденные по делу № 2-3050/2020 -08.10.2020 г., объединены позднее в сводное исполнительное производство,

С учетом целей самого залога и последствий обращения на него взыскания, кредитор и должник правомерно рассчитывают на исполнение обязательств за счет его реализации, в этом и заключается смысл такого обременения.

При отсутствии иной возможности исполнения судебного акта, своевременная реализация имущества позволяет избежать дополнительного увеличения задолженности, связанного с использованием заемных денежных средств.

В свою очередь отсутствие контроля со стороны кредитора за действиями судебных приставов, а также заинтересованности в реализации заложенного имущества, стоимость которого позволила бы прекратить обязательства ответчиков до обращения с повторными требованиями в 2020 г. и не повлекло бы за собой начисление новых процентов и неустойки в 2021 г. – привело к тому, что залоговое имущество выставлено на торги по истечении 3,5 лет после вступления решения суда в законную силу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд отмечает, что сумма займа, полученного ответчиками составила 500 000 рублей.

В настоящее время судебными актами в пользу истца взыскано 1 476 841,49 рублей, а также проценты по ставке 6% в месяц на сумму основного долга с 22.11.2017г. по 30.11.2017г., что с учетом заявленных процентов в настоящем гражданском деле составляет более 2 031 199,42 рублей, что является значительным по отношению к основной сумме кредита и не позволяет должникам своевременно исполнить имеющиеся обязательства.

Суд отмечает, что представитель истца при рассмотрении настоящего спора не обладал информацией ни по возбужденным исполнительным производствам, ни сведениями о том, на какой стадии, в какой форме реализовано исполнение по судебным актам, до момента истребования данной информации судом.

Пассивное поведение судебных пристав-исполнителя и взыскателя не должно служить правовым инструментом для их легитимного бездействия с учетом наличия императивных запретов, установленных для них нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае бездействие судебных приставов влечет за собой нарушение права должника на фактическое исполнение требований исполнительных документов, за счет имущества покрывающего в полном объеме требования кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной на момент подачи искового заявления неустойки до ее однократного размера, то есть до 123 886 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 523,5 рублей.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание с ответчиков судебных издержек солидарно, кроме того, это не следует из положений НК РФ.

    Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 6 761,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░66 ░░ 17.12.2016░. ░ ░░░░░ 678 243 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2020 ░. ░░ 08.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 554 357 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2020 ░. ░░ 08.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 123 886 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 761 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░