Решение от 09.09.2015 по делу № 33-9804/2015 от 02.09.2015

Судья Василькова И.М.         Дело №33-9804/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Пашковского Д.И., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Кулакову А.А., ООО «Трансэнергосервис», ООО «Болид-С» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Кулакова А.А. – Никифорова Е.К.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кулакову А.А. ООО «Трансэнергосервис», ООО «Болид-С» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кулакова А.А., ООО «Трансэнергосервис» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 124902/0212 от 18.12.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей; пеню за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей; пеню за несвоевременную уплату комиссии в размере <данные изъяты> рубля.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору № 124902/0212-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2012, а именно:

    -    нежилое здание, площадью 855,70 кв.м., по адресу: <адрес>), кадастровый номер №.

    -    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации комплекса автоуслуг, состоящего из автомойки, кафе, диагностического пункта, общей площадью 1358,4 кв.м., адрес расположения: <адрес> кадастровый номер №.

    Определить способ реализации недвижимого имущества: в виде продажи с публичных торгов.

    При реализации нежилого здания, по адресу: <адрес>), установить начальную продажную цену объекта недвижимого имущества в размере залоговой стоимости имущества - <данные изъяты> рублей.

     При реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины с ООО «Болид-С» в размере <данные изъяты> рублей, с Кулакова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Трансэнергосервис» в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    ОАО «Россельхозбанк» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование указано, что 18.12.2012 года с ООО «Трансэнергосервис» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Болид-С», в соответствии с которым в залог кредитору передано: нежилое здание по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью 1358,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор поручительства с Кулаковым А.А. С 26.04.2014 года заемщиком обязательства по возврату долга не исполняются, задолженность составила всего <данные изъяты> рублей. Просили взыскать указанную задолженность с ООО «Трансэнергосервис», Кулакова А.А. в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Кулакова А.А. – Никифоров Е.К. просит отменить решение ввиду нарушения правил подсудности и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд, так как с 4.06.2014 года Кулаков А.А. постоянно проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>

    В письменных возражениях ОАО «Россельхозбанк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулакова А.А., ООО «Трансэнергосервис» - Никифорова Е.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.    В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.    Требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявляются с соблюдением общих правил территориальной подсудности, содержащихся в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительств или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Из материалов дела видно, что подавая исковое заявление в Мотыгинский районный суд, ОАО «Россельхозбанк» указал в качестве места жительства ответчика Кулакова А.А. – <адрес>, что и послужило основанием для принятия 17.04.2015 года иска к производству Мотыгинского районного суда, поскольку иных ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, в иске не указано.    Согласно полученной судом адресной справке Кулаков А.А. с 4.06.2014 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.     2.06.2015 года Кулаковым А.А. заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Емельяновский районный суд.     Определением от 5.06.2015 года Мотыгинский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и в этот же день, рассмотрев дело по существу, принял обжалуемое решение.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9.09.2015 года определение Мотыгинского районного суда от 5.06.2015 года отменено ввиду нарушения норм процессуального права и наличия оснований для передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд, т.е. по месту жительства ответчика Кулакова А.А.При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Мотыгинского районного суда ни один из ответчиков, указанных в иске, в том числе и Кулаков А.А., имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, не находился в пределах юрисдикции данного суда, дело было принято к производству Мотыгинского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежало передаче по подсудности в Емельяновский районный суд.    В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.     Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.     В апелляционной жалобе указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела; в суде первой инстанции Кулаковым А.А. заявлялось ходатайство о неподсудности дела Мотыгинскому районному суду, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9.09.2015 года.     На основании изложенного, принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение, т.е. в Емельяновский районный суд. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: