Решение от 30.08.2022 по делу № 33-6206/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-6206/2022

№ 2-583/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прокофьев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Прокофьев И.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Прокофьеву И.В., указав, что (дата) между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и Прокофьевым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 565 599,32 руб. на срок по (дата) под 16,9 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) Банк заключил с ООО «Филберт» договор цессии №, на основании которого уступил права требования с Прокофьева И.В. суммы долга по кредитному договору в размере 586 083,3 руб., в том числе 520 195,87 руб. – основной долг, 58 287,43 руб. – задолженность по процентам, 7 600 руб. – задолженность по иным платежам по Договору. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 060,84 руб.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены первоначальный кредитор ПАО «Почта Банк» и страховщик заемщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж в сумме 18268 рублей был внесен им (дата), в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, суд взыскал с Прокофьева И.В. в пользу общества задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 586 083,3 руб., в том числе 520 195,87 руб. – основной долг, 58 287,43 руб. – задолженность по процентам, 7 600руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 060,84 руб., а всего взыскать 595 144,14 руб.

В апелляционной жалобе Прокофьев И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представители ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Прокофьев И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Прокофьев И.В. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» на следующих Индивидуальных условиях (далее - ИУ): кредитный лимит – 565 599,32 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – (дата), процентная ставка – 16,9 %, платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца, количество платежей – 41, размер платежа – 18 268 руб. (пункты 1-4, 6 раздела 2 ИУ). При ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 раздела 2 ИУ). Заемщик согласился на оказание Банком дополнительных услуг «Кредитное информирование» и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 17 раздела 2 ИУ). Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункты 14 раздела 2 ИУ) (л.д. 15-16, 19-20).

Одновременно (дата) заемщик заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением на страхование и Полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №

Заемщик получил банковскую карту, о чем (дата) составлена расписка (л.д. 20 (оборот).

О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки по счету за период с (дата) по (дата), из которой также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита (л.д. 6-13).

В соответствии с расчетом по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 586 083,3 руб., в том числе 520 195,87 руб. – основной долг, 58 287,43 руб. – задолженность по процентам, 7 600 руб. – комиссии (л.д. 5).

(дата) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1 договора). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав и составляемом по форме приложения №, включающем сведения о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную необходимую цессионарию информацию (пункты 1.2, 1.3). Переход прав оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к договору (п. 2.4) (л.д. 31-34).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от (дата) в соответствии с договором уступки прав (требований) № от (дата) цедент передал цессионарию права (требования) в отношении должника Прокофьева И.В. по кредитному договору №, общая сумма уступаемых прав составила 586 083,3 руб. №

(дата) в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить долг в размере 586 083,3 руб. (л.д. 36, 37).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 384, 389, 421, 438, 804, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, посчитав его математическим верным. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между ПАО «Почта Банк» и Прокофьевым И.В. кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, а также факт последующего заключения договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании кредитной задолженности с Прокофьев И.В. в пользу ООО «Филберт» в заявленном истцом размере - 586 083,3 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, районный суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора срок возврата кредита определяется до (дата), истец узнал о нарушении своего права (дата), то есть с момента когда очередной платеж ответчиком не был произведен в полном объеме. Учитывая, что с настоящим исковым заявление истец обратился в суд (дата), что следует из почтового штемпеля на конверте, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истцом не пропущен.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании закона.

Ссылки на то, что в материалы дела истцом представлена недостоверная выписка, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что указанная выписка является недопустимым доказательством по делу либо содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик Прокофьев И.В. не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, однако своим правом не воспользовался.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Прокофьева И.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.