Решение от 25.03.2024 по делу № 33-839/2024 от 12.02.2024

Судья Кострыкина И.В. №2-2121/2023

№ 33-839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Салехова Р. Ф. на реше-ние Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2023 года по исковому заявлению Салехова Р. Ф. к Прокуратуре Астраханской области, Генеральной прокуратуре РФ о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Салехов Р.Ф. обратился с иском в суд, указав, что Прокуратурой Астрахан-ской области и Генеральной прокуратурой РФ продолжено распространение поро-чащих истца сведений о создании и руководстве бандой, которые не соответствуют действительности, поскольку по указанным обстоятельствам уголовное дело было прекращено.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО7 сделал заведомо ложное заявление о нем, как о человеке совершившим нечестный поступок, сооб-щив через своего адвоката о подлоге материалов уголовного дела ни на чем не ос-нованных предположениях. Данное заявление прокурора не соответствует дейст-вительности, выставляя Салехова Р.Ф. как нечестного человека, порочит его досто-инство. Также прокурор распространил сведения о нем, как о руководителе банды.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнений исковых требований Салехов Р.Ф. просил суд обязать ответчика удалить из сети интернет сведения, по-рочащие истца, о создании и руководстве бандой, а также опубликовать опровер-жение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», удалить из информационно-телекоммуникаци-онной сети прокуратуры письмо и направить в адрес Наумовой Н.П. опровержение следующего содержания: «Касающийся прав Салехова Р.Ф. довод о подлоге мате-риалов уголовного дела подтверждается на основании конкретных документов, содержащихся в томах 56, 58 уголовного дела №, заверенных следо-вателем (график ознакомления с делом Салехова Р.Ф., протоколы ознакомления с делом ФИО8, ФИО22., ФИО9, ФИО10, ФИО11, лист дела 226 том 56». Признать сведения о создании Салеховым Р.Ф. банды и руководстве бандой несоответствующими действительности, вынести решение о запрете заявлений и иных сообщений о ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности за бандитизм без указания, что он по указанной статье оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, таким образом пресечь дальнейшее распространение порочащих сведений; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Салехов Р.Ф., его представитель Наумова Н.П. иско-вые требования поддержали.

Представитель прокуратуры Корженевская И.С. в судебном заседании иско-вые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2023 года исковые требования Салехова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Салехов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материа-льного и процессуального права.

Заявитель считает, что все распространенные сведения не относятся к субъ-ективной оценочной категории, а относятся к событиям и фактам, которые подле-жали проверке, и ответчик обязан был проверить их надлежащим образом.

Ссылается на то, что недостоверные, порочащие честь истца сведения были опубликованы через средства массовой информации, в том числе, через газету «Факт и компромат» № за 18-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Гарант закона», № за 16-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Брифинг накануне новоселья», в интернете в статье за ДД.ММ.ГГГГ год на сайте прокуратуры Астраханской области.

Указывает на то, что в судебном заседании представитель ответчика заявлял о необходимости привлечения в качестве соответчиков представителей СМИ, опубликовавших сведения представителя прокуратуры Астраханской области, истец не возражал против указанного заявления, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле представителей газеты «Факт и компромат» и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дел.

Указывает, что проверка о подлоге материалов уголовного дела не проводилась.

В результате подлога материалов уголовного дела Салехов Р.Ф. не знал и, соответственно, не мог сообщить об изъятых у него денежных средствах, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Салехова Р.Ф., принимавшего уча-стие в судебном заседании с помощью ВКС, его представителя Наумову Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Корженевскую И.С., возражав-шую против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жи-лища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во вре-мя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности све-дения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных до-кументах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установле-нный законами судебный порядок.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удов-летворен судом.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездей-ствием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наруша-ющими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмот-ренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком-пенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоя-тельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных стра-даний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговором Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года Салехов Р.Ф. признан виновным в совершении престу- плений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п. «а,б,в» ч. 3 ст.286, ч. 3 ст. 33, ст. 295, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а,б,в,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказа-ния в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руко-водящие должности в органах внутренних дел на 3 года, с лишением специального звания – полковник милиции, с лишением права управлять транспортным сред-ством сроком на 3 года.

Определением Астраханского областного суда от 3 июня 2010 года уголов-ное преследование в отношении Салехова Р.Ф., ФИО15 по ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса РФ, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23 по ч.2 ст.209 Уголовного кодекса РФ, Салехова Р.Ф., ФИО15, ФИО19 по п.«в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, Салехова Р.Ф. по ч.4 ст.174.1, п. «г» ч.4 ст.290 Уголовного кодекса РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Салехова Р.Ф. Наумова Н.П. обратилась в прокуратуру Астраханской области с заявлением, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Астраханского прокурора указано, что доводы о том, что ничто не препятствовало выделению уголовного дела в отношении Салехова Р.Ф. в отдельное производство, противоречат предъявленному ему обвинению, в том чис-ле, в создании и руководстве бандой, организации ряда убийств. С учетом этого являются необоснованными и доводы о нарушении статьи 47 Конституции РФ.

Доводы о нарушении права обвиняемого Салехова Р.Ф. на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду не ознакомления с томами 57, 58, 59 проверя-лись, в том числе судом в кассационном порядке. Установленные материалы, име-ющиеся в этих томах, фактически не содержат какой-либо доказательственной информации, в связи с чем судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что несвоевременное ознакомление с ними не ущемляет права осужденных, что следует из кассационного определения от 17 фев-раля 2011 года.

Доводы о подлоге материалов уголовного дела являются ни на чем не осно-ванными предположениями. При этом, в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30 января 2013 года, обращения, в которых заявители выражают несогласия с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, выс-казывая предположение о возможном совершении ими должностного преступле- ния, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не тре-буют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процес-суального кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 152 Гражданского коде-кса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что письмо за-местителя прокурора Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих честь и достоинство Салехова Р.Ф. не содержит; доказа-тельств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Салехова Р.Ф. иным способом, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сале-хова Р.Ф. о возложении на прокуратуру обязанности по удалению из сети интернет сведений, порочащих истца, опровержению указанных сведений и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они осно-ваны на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Салеховым Р.Ф. представлены факты распространения порочащих истца сведений о том, что он является органи-затором и руководителем банды, которые содержатся в открытом доступе – в письме прокуратуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку, во-первых, в письме говорится дословно: «доводы о том, что ничто не препятствовало выделению уголовного дела в отношении Сале-хова Р.Ф. в отдельное производство, противоречат предъявленному ему обвине-нию, в том числе, в создании и руководстве бандой, организации ряда убийств», что не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку Салехову Р.Ф. на стадии предварительного расследования уголовного дела предъявлялось обвинение в совершении им преступления, в том числе, преду-смотренного статьей 209 Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование в отношении Салехова Р.Ф. по указанной статье прекращено Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, данное письмо является ответом на заявление представителя Салехова Р.Ф. Наумовой Н.П. Как следует из пояснений Наумовой Н.П., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письмо, полученное ею из прокуратуры, в адрес Салехова Р.Ф. напра-вила она.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порочащие честь и достоинство сведения о Салехове Р.Ф. как организаторе банды были опубликованы через сред-ства массовой информации в 2008-2009 и на сайте прокуратуры Астраханской области в 2009 году, основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку, как указывалось ранее, Салехову Р.Ф. на стадии предварительного сле-дствия предъявлялось обвинение в совершении им преступления, предусмотрен-ного статьей 209 Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование Салехова Р.Ф. по указанной статье прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле газеты «Факт и компромат», в которой в 2008 году публиковались указанные сведения, основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку Салеховым Р.Ф. заявлялись требования об удалении сведений, порочащих истца, о создании и руководстве бандой, из сети интернет и из информационно-телекоммуникационной сети прокуратуры. Иных требований к иным лицам истцом не заявлялось.

Кроме того, публикация сведений в отношении Салехова Р.Ф. в 2008 году, когда Салехов Р.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ста- тьей 209 Уголовного кодекса РФ, не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы о подлоге материалов уголовного дела осно-ванием для отмены решения также являться не могут, посколькузаконность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц при производстве след-ственных действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оцен кой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процес-суального права или неправильное применение норм материального права, повлек-ших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основа- ния для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского про-цессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханс-кого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.