Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-17910/2024 [88-18695/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0001-01-2022-012789-45	Дело № 88-18695/2024
№ 2-1008/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург		2 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи	Медведкиной В.А.,
судей	Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1008/2023 по иску Федорова Константина Сергеевича к                                   АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Комсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имуществапо кассационным жалобам ООО «Комсервис», Федорова Константина Сергеевича на решение Псковского городского суда Псковской области            от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 мая 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Федорова К.С. Кизилова Ю.В., представителя ООО «Комсервис»                  Русецкой К.В., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров К.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 176 332 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комсервис».

Уточнив исковые требования, Федоров К.С. просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 240 982 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес> проспекта, по причине сбоя в работе светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «№» под управлением Павлова М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Пскову вины обоих водителей в столкновении не было установлено, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 650 руб., что составляет 50 процентов от определенного страховщиком размера страховой выплаты. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением от 30 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страховой выплаты. Согласно экспертному заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 222 782 руб., утрата товарной стоимости - 18 200 руб.

Решением Псковского городского суда от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комсервис» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскано 176 332 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. и почтовые расходы 200 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Комсеврис» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере              3 843,64 руб. В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

    В кассационной жалобе Федоров К.С. и ООО «Комсервис» ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Павлова М.В.

По обстоятельствам ДТП истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью около 50 км/ч по <адрес>. Поскольку по ходу движения, на пересечении <адрес> горел разрешающий зеленый сигнал светофора, не снижая скорость, он продолжил движение. Выехав на перекресток, справа от себя, за 2-3 метра, увидел автомобиль «<данные изъяты>», который, двигаясь по <адрес>, также выехал на перекресток, после чего произошло столкновение.

Павлов М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 50-55 км/ч по <адрес>, увидел, что светофор на перекрестке не работает. Снизил скорость и, убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, продолжил движение. Выезжая на перекресток, слева, по ходу движения, увидел автомобиль «№», который, двигаясь на <адрес>, выехал на перекресток. Предпринял экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

По результатам проведенного административного расследования, инспектором по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по городу Пскову ФИО7 вынесено постановление от 25 августа 2022 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования вина участников ДТП не установлена, никто из них не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, по причине того, что ДТП произошло ввиду технического сбоя в работе светофорного объекта, установленного в <адрес>.

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову старшего лейтенанта полиции ФИО8, также зафиксировано что красная секция светофорного объекта как основного, так и дублирующего не работала по <адрес>

Содержание светофорного объекта на день ДТП осуществлялось ООО «Комсервис» на основании муниципального контракта, заключенного                    ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Пскова.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которая признав произошедшее событие страховым случаем, организовала осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта.

На основании составленного ООО «<адрес>» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта автомобиля «№» с учетом износа в размере 129 300 руб. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 650 руб. исходя из отсутствия документов, устанавливающих вину водителей в ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворения заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно акту осмотра светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Комсервис», <адрес> не работает красный сигнал светофора на основном светофоре и дублере, остальные сигналы светофора в исправном режиме, в результате проверки кабельной линии обнаружено повреждение кабеля в виде прогрыза.

Из сведений о регистрации аварийных заявок ООО «Комсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о неисправности красного сигнала светофора по <адрес>, выявлена неисправность в виде обрыва кабельной линии, которая устранена тем же днем в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, на которой запечатлено столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением третьего лица Павлова М.В., ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «<данные изъяты>» (истец) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; на случай, если для водителя автомобиля «<данные изъяты>», по ходу его движения, не горел красный сигнал светофора, то он также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем «<данные изъяты>».

В судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3,6, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине неисправного светофора, установленного на спорном перекрестке, в отсутствие виновных действий его участников, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вреда на ООО «Комсервис», признав его вину в ненадлежащем содержании светофора в нарушение условий муниципального контракта и взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения.

Проверяя доводы ответчика о вине в ДТП водителя Павлова М.В., суд пришел к выводу об их необоснованности, указав, что при неработающем светофоре водитель автомобиля «<данные изъяты>» Павлов М.В., двигаясь по <адрес>, по главной дороге, имел преимущество перед автомобилями, двигающимися по <адрес>, в том числе автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца. В связи с отсутствием пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу в зоне перекрестка, он был вправе осуществлять проезд перекрестка без остановки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Комсервис» о недоказанности факта неисправности светофорного объекта на момент ДТП, отсутствии ООО «Комсервис» в неисправности оборудования, надлежащем исполнении условий контракта, судебная коллегия исходила из их необоснованности, наличии исчерпывающих доказательств неисправности светофорного объекта в момент ДТП и соблюдении участниками ДТП правил дорожного движения при проезде спорного перекрестка. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о работе светофорного объекта достоверно может пояснить только водитель внедорожника, стоявшего на перекрестке, отклонена со указанием на отсутствие соответствующих ходатайств ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ООО «Комсервис» в апелляционной жалобе на то, что суд должен был взыскать 50% от заявленных исковых требований, поскольку страховой компанией также выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта, а также довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика ООО «Комсервис» всей заявленной суммы ущерба в размере 240 982 руб., судебной коллегией отклонен в виду того, что с ООО «Комсервис», как примирителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере разности неоспариваемой ответчиком стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в сумме 240 982 руб. и уже выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 64 650 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан без учета страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым и страховое возмещение подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принят во внимание со ссылкой на отсутствие требований страховщика о возврате выплаченной суммы, нахождение суммы страхового возмещения у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░              2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░