Решение от 21.03.2022 по делу № 2-22/2022 (2-568/2021; 2-3469/2020;) от 18.09.2020

Дело № 2-22/2022

24RS0056-01-2020-000441-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к Ростовцеву Богдану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Ростовцеву Б.О. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 19.12.2017 в 22 часа 32 минуты на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего Ростовцевой Т.А., под управлением Ростовцева Б.О. и а/м <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н Е373ХВ24 Ростовцев Б.О., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «НАДЕЖДА». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» № 0001/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 388825 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба 8000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, услуги представителя 25000 рублей, доверенности 1700 рублей, государственной пошлины 7088 рублей.

Впоследствии по результатам судебной автотехнической экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа288910 рублей, понесенные расходы по оценке причиненного ущерба 8000 рублей, составлению искового заявления 5000 рублей, услуги представителя 25000 рублей, оформление доверенности 1700 рублей, оплате государственной пошлины 7088 рублей (л.д. 4-6, 206).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, судом привлечены АО «Альфа-Страхование» (л.д. 173).

В судебном заседании представители истца Дегтярев Р.Б., Смирнова А.А. (по доверенности – л.д. 63, 184) заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Ростовцев Б.О. и его представитель Тимофеев А.С. (по доверенности – л.д. 64) против удовлетворения заявленных требований возражали.

Истец Попов С.В., третьи лица САО «Надежда», АО «Альфа-Страхование», Ростовцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 190-199,202).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает исковые требования Попова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.12.2017 примерно в 22 часа 32 минуты на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего Ростовцевой Т.А., под управлением Ростовцева Б.О. и а/м <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована (л.д. 11).

Заключением от 23.08.2021 № 175-2021 проведенной по делу ООО «Оценщик» судебной автотехнической, оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 288910 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 104134 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 300580 рублей (л.д. 127-161).

Расходы истца на оценку причиненного ущерба составили8000 рублей (л.д.13), составлению искового заявления5000 рублей (л.д.13), услугипредставителя25000 рублей (л.д.13), оформление доверенности1700 рублей (л.д.63).

В судебном заседании 14.02.2022 истец пояснил, что 19.12.2017 его автомобиль находился на парковочном кармане в районе дома № 14 на ул. Железнодорожников в г. Красноярске. При выезде из кармана он убедился, что нет машин, выехал, включил левый поворот, перестроился, доехав до светофора, хотел совершить разворот, в его автомобиль Toyota Caldina врезался автомобиль под управлением ответчика. Удар был такой силы, что фаркоп выдернуло, машину развернуло. Вины его в ДТП не имеется, поскольку заранее включил поворот и убедился, что никому не создает помех. Ответчик не предпринимал действий для торможения.

Представители истца поясняли суду, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель Ростовцев Б.О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку наезд автомобиля ответчика произошел в заднюю часть автомобиля истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа без предоставления доказательств размера вырученных сумм от продажи принадлежащего ему автомобиля. Просили удовлетворить уточненные требования истца в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель суду поясняли, что в ДТП 19.12.2017 виновен только водитель Toyota Caldina, который при совершении маневра перестроения создал помеху для движения автомобиля истца, что привело к столкновению автомобилей. В действиях ответчика нарушений ПДД РФ не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения водителей Попова С.В., Ростовцева Б.О., имеющиеся в материалах административного дела и судебном заседании, принимает во внимание, что 19.12.2017 примерно в 22 часа 32 минуты на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Ростовцева Б.О. и <данные изъяты> под управлением истца при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Ростовцева Б.О. двигался по ул<адрес> в направлении <адрес> в левой крайней полосе движения. Впереди него автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова С.В. выехал с парковки (кармана) в районе <адрес>, продолжил движение в направлении ул. <адрес> начав маневр перестроения, не убедившись, что не создает помех движению автомобиля ответчика, двигавшегося без изменения направления движения, создал помеху в движении автомобиля ответчика, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, водитель Ростовцев Б.О. имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, не предпринял мер к торможению.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 23.08.2021 № 175-2021 проведенной по делу ООО «Оценщик» судебной автотехнической экспертизы; видеозаписью видеорегистратора с автомобиля истца, исследованной в судебном заседании; пояснениями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Садковского Д.С., пояснившего, что ответчик мог предотвратить столкновение автомобилей торможением, поскольку с учетом видеозаписи с момента возникновения опасности для указанного водителя до столкновения автомобилей прошло 4,14 секунды.

Согласно заключению от 23.08.2021 № 175-2021 экспертом ООО «Оценщик» проведен анализ видеозаписи с регистратора ТС Toyota, установленного на передней панели, под лобовым стеклом. Для установления дельты времени, прошедшего с момента возникновения опасности до столкновения, экспертом в качестве исходной величины времени взят хронометраж видеозаписи, сделанной регистратором ТС Toyota с момента пересечения левого переднего колеса линии разметки, отделяющей одну полосу попутного движения (возникновение опасности - 10.05) от другой, до момента столкновения двух ТС (14.19) прошло 4,14 с. С учетом того, что погода была ясная и видимость не была ограничена погодными условиями (что представлено наглядно на видеозаписи с регистратора ТС Toyota), видимость составляла более 400 м., время реакции водителя берется экспертом в размере 0,8. Таким образом, так называемое «чистое» время, за которое ТС могло начать останавливаться, 3,34 с. Расстояние, которое мог пройти ТС Subaru за указанное время при скорости 60 км/ч и менее - 16.7х3,34=55.78 м. Расчет тормозного пути с указанных скоростей по формуле S=V²/2gu, где: S - тормозной путь; V - скорость автомобиля, g-ускорение свободного падения u-коэфициент сцепления шин с покрытием. Для скорости 60 км/ч S=16.7²/2х9.81 х0.5=278,89/9,81=28,43 м. Таким образом у водителя ТС Subaru была возможность предотвратить столкновение, как с применением обычного торможения, так и экстренного, вплоть до полной остановки. На основании проведенного исследования эксперт рассматривает произошедшее ДТП в виде последовательности следующих событий: автомобиль Subaru ехал по улице Железнодорожников, впереди него по ходу движения с парковки выехал автомобиль Toyota и начал движение по правой полосе, затем автомобиль Toyota выехал на левую полосу, тем самым обуславливая «момент возникновения опасности»; в этот момент водитель автомобиля Subaru должен применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства для предотвращения столкновения и имел техническую возможность сделать это, но не применяет торможение.

Суд находит указанное заключение соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись с регистратора автомобиля истца, суд приходит к убеждению, что истцом нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, установившие, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Именно истец создал аварийную ситуацию на дороге, не предоставив преимущества в движении автомобилю истца, создав помеху, с момента возникновения опасности для ответчика до столкновения прошло 4,14 секунды, то есть маневрировал истец непосредственно перед автомобилем ответчика.

Однако, оценивая представленные доказательства, водитель Ростовцев Б.О. при возникновении опасности для движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, указанные меры не принял, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд определяет вину водителя Попова С.В. в размере 70 %, вину водителя Ростовцева Б.О. 30%.

Исследовав заключение от 23.08.2021 № 175-2021 проведенной по делу ООО «Оценщик», установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в размере 288910 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд находит его соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Указанные заключения принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленной степени вины ответчика 30% суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 89073 рубля ((288910 рублей +8000 рублей) х30%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает разумными расходы на представителя 25000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей.

Учитывая категорию дела, требования разумности, исходя из установленной в процентном соотношении вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Попова Д.С. судебные расходы 15000 рублей ( услуги представителя по участию в деле и составлению иска),1700 рублей за составление доверенности, в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2872 рубля 19 копеек (89073 рубля-20000 рублей)х3%+ 800 рублей).

Взысканию в пользу ООО «Оценщик» за проведенную судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит с Ростовцева Б.О. 5580 рублей из расчета: 18600 рублейх30%, с Попова С.В. 13020 рублей из расчета: 18600 рублейх70% (л.д. 125).

К доводам ответчика, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд относится критически по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), учитываются наиболее массовые, стандартные условия использования транспортных средств, позволяющие распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывается объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из представленных судебным экспертом Садковским Д.С. пояснений, прямого указания на запрет использования б/у запасных частей при ремонте нет. Однако, комплекс нормативной документации позволяет сделать следующие утверждения: запасные части должны быть безопасны; за безопасность отвечает сторона, выпускающая запчасти в обращение (производитель, продавец); применение оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, допустимо после восстановления и запуск в обращение через сеть авторизованных предприятий-исполнителей; не восстановленные запасные части не безопасны В Красноярском крае прайсы таких предприятий, производящих ремонт восстановленными запасными частями, отсутствуют. Также при поиске в сети интернет эксперту не удалось найти предприятий, производящих ремонт восстановленными запасными частями в Красноярском крае. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что возможно истцу было произвести ремонт не новыми запчастями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 89073 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2872 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2022