Решение по делу № 33а-189/2017 (33а-4538/2016;) от 20.12.2016

    Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33а-189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                      02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухоносова В.Н. к судебному приставу - исполнителю Аскизского районного отдела УФССП России по РХ Торбостаевой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия с апелляционной жалобой административного истца на решение Аскизского районного суда от 31 октября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Сухоносов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Торбостаевой С.С. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Требования мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ    возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Контакт» денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель не установила его фактическое место проживания, не направила указанное постановление в его адрес, фактически не предоставила установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, не предупредила о последствиях их неисполнения, тем самым лишила его возможности добровольно исполнить решение суда. Также она незаконно арестовала принадлежащее ему недвижимое имущество.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торбостаева С.С. требования не признала. Поясняла, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном документе. С целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Учитывая, что задолженность должником по исполнительному производству в полном объеме не оплачена, данное постановление не отменено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Явившийся в судебное заседание по ходатайству административного истца представитель прокуратуры Веселый А.Н. указал на отсутствие оснований для участия прокуратуры в административном деле.

Административный истец в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что денежные средства списываются с его пенсионного счета. Полагал, что для столь незначительной суммы задолженности принято слишком много ограничений. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не сообщила, какие исполнительные действия производит в отношении него, что нарушает его права и законные интересы.

Представители административного ответчика УФССП России по РХ и заинтересованного лица ООО «Контакт» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сухоносов В.Н. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель совершила действия, нарушающие его права и законные интересы, не уведомила его надлежащим образом о совершении исполнительных действий, произвела списание денежных средств в сумме, превышающей 50% дохода, не предоставила ему возможность добровольно погасить долг и избежать оплаты исполнительского сбора, необоснованно отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не выезжала на место расположения арестованного имущества и не предоставила доказательства получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торбостаева С.С. выразила согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Торбостаевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Контакт» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района РХ по гражданскому делу № в отношении должника Сухоносова В.Н. о взыскании в пользу ООО «Контакт» задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу ТБО в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №.

Должнику был установлен пятидневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления (п. 2 Постановления).

Копия данного постановления была направлена Сухоносову В.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что соответствует положениям ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в установленном ст. 30 Закона об исполнительном производстве порядке, о чем должник был извещен по известному судебному приставу-исполнителю адресу.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сухоносову В.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как следует из содержания данного постановления и материалов исполнительного производства, арест указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, с целью обращения на него взыскания, не производился. Поэтому необоснованными являются доводы административного истца о несоответствии сумме долга мер принудительного взыскания, предпринятых судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что должником требование исполнительного документа на момент рассмотрения дела частично исполнено в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что Сухоносов В.Н. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим требование о погашении суммы долга в течение пяти дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, довод административного истца о том, что он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действий (бездействия) с нарушением требований закона и прав должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено, и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 31 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сухоносова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова