Решение от 02.08.2018 по делу № 2-4259/2018 от 23.04.2018

КОПИЯ

дело № 2-4259/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                       Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                      Драпчук Д.А.,

с участием:

истца (ответчика – по встречному иску)                                           Донских Д.А.,

представителя истца (ответчика – по встречному иску)                 Данькова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Дмитрия Анатольевича к Бочарниковой Елене Васильевне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, по встречному исковому заявлению Бочарниковой Елены Васильевны к Донских Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи комнаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донских Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Бочарниковой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 марта 2018 года с ответчиком подписал предварительный договор купли-продажи комнаты (далее по тексту – предварительный договор), предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), на условиях предварительного договора от 14 марта 2018 года.

Согласно предварительного договора, по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя спорное жилое помещение, общей площадью 14,0 кв.м, а Покупатель обязуется принять спорное жилое помещение и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Однако основной договор в срок до 15 апреля 2018 года (п.1 предварительного договора) между сторонами заключен не был.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору (п.4 предварительного договора), уплатил ответчику задаток в размере 100 000 рублей.

Согласно письменному уведомлению от 03 апреля 2018 года ответчик отказалась заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения без объяснения причин, в то же время не исполнила принятые на себя обязательства, установленные пунктом 7 предварительного договора, а именно: не уплатила ему двойную сумму задатка.

09 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением 14 апреля 2018 года в 12 часов прибыть в Многофункциональный центр (МФЦ) по адресу: <адрес> для заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, на условиях предварительного договора от 14 марта 2018 года.

В связи с тем, что указанное письменное предложение заключить основной договор ответчик проигнорировала, то 13 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена телеграмма с тем же предложением.

Однако в установленное время ответчик в МФЦ не прибыла, на звонки не отвечала, тем самым отказалась от исполнения обязательств установленных предварительным договором.

Просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты от 14 марта 2018 года, расположенной по адресу: <адрес> (комната 22), в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 569 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Ответчик Бочарникова Е.В. предъявила встречное исковое заявление к Донских Д.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения – комнаты от 14 марта 2018 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес> компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.03.2018 года от соседей ей стало известно, что их дом, согласно распоряжению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2017 года № 371-р будет расселен к концу 2018 года, однако, это в договоре не было указано. Более того, риелтору Верхотурову А.А. и Донских Д.А. было известно о скорейшем расселении аварийного дома, но этот факт ими был скрыт. Указала, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, принимает психотропные лекарства, подписывая предварительный договор, не читала полностью его текст, а именно о двойной сумме задатка и условии его выплаты, полагая, что риелтор соблюдает закон и все объяснит, но риелтор ей ничего не разъяснял.

В судебном заседании истец (ответчик – по встречному иску) Донских Д.А. исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что ему друзья скинули на телефон в Ват Сап фотографию объявления, написанного рукописным текстом, предположительно расклеенного на остановках о продаже спорного жилого помещения, позвонил по указанному в объявлении телефону, встретились с ответчиком, Бочарникова Е.В. показала ему комнату, сказал, что подумает. Этим же днем перезвонил ответчику и предложил заключить предварительный договор купли-продажи, в результате ответчик дала ему номер телефона риелтора, который занимался продажей комнаты Бочарниковой Е.В. Ответчик сначала была согласна на продажу комнаты за 600 000 рублей, но потом стала набивать цену и в итоге согласилась продать комнату за 700 000 рублей. Через некоторое время встретились в офисе у риелтора, отдал Бочарниковой Е.В. сумму задатка в размере 100 000 рублей и подписали предварительный договор. Указал, что в сговоре с риелтором не был, поскольку номер телефона риелтора дала ему сама Бочарникова Е.В., о расселении дома ему стало известно уже после подписания предварительного договора в процессе общения с жильцами данного дома.

В судебном заседании представитель истца (ответчика – по встречному иску) Даньков А.П., исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец – по встречному иску) Бочарникова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 04 июля 2018 года ответчик (истец – по встречному иску) Бочарникова Е.В. исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что 16 февраля 2018 года обратилась в риэлтерское агентство «Квадрат» по вопросу продажи спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, заключила с риелтором агентский договор и периодически у риелтора интересовалась движением её дела по продаже комнаты, на что риелтором ей было сказано, что реклама о продаже комната дана. Также она самостоятельно предпринимала попытки продать спорное жилое помещение, развешивая объявления на остановках, так как у неё была цель продать комнату, в связи с необходимостью в помощи брату деньгами. В спорном жилом помещении она не проживает, для встречи с Донских Д.А. в общежитии, заранее созвонились и договорились с ним о встречи. Считала, что риелтор и покупатель Донских Д.А. ввели её в заблуждение, специально скрыли от неё информацию о предстоящем расселении общежития. Более того, при подписании предварительного договора находилась под воздействием психотропных лекарств.

Третье лицо – по встречному иску, на стороне ответчика, Верхотуров А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из вышеприведенных норм права следует, что основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Кроме того, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, Бочарниковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.35-38).

14 марта 2018 года между Бочарниковой Е.В. (Продавец) и Донских Д.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты (л.д.10).

По условиям данного предварительного договора, стороны договорились, что купля-продажа комнаты (поз.7), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м, будет произведена на следующих условиях: стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 15 апреля 2018 года (п.1); продажная цена составила 700 000 рублей, уплачиваемых полностью при подписании договора купли-продажи, цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2); Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 100000 рублей, в счет оплаты комнаты, приобретаемой по договору купли-продажи; в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры, он уплачивает Покупателю 200000 рублей (двойную сумму задатка) (п.7).

Согласно расписке, составленной между Бочарниковой Е.В. и Донских Д.А. от 14 марта 2018 года, стороны подтвердили оплату Донских Д.А. и получение Бочарниковой Е.В. наличных денег за спорное жилое помещение, в счет причитающихся платежей в сумме 100 000 рублей (л.д.11).

Факт получения ответчиком денежной суммы в указанном размере, подтверждается имеющейся на данной расписке соответствующей рукописной отметкой, сделанной Бочарниковой Е.В., и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства, суд полагает, что сумма 100 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи жилого помещения, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По делу установлено, что 03 апреля 2018 года Бочарниковой Е.В. в адрес Донских Д.А. было направлено уведомление, в котором указала, что в связи с возникшими обстоятельствами, спорное жилое помещение продавать и заключать основной договор не будет (л.д.12).

03 апреля 2018 года Донских Д.А. в адрес Бочарниковой Е.В. направил предложение, в котором указал, что считает необходимым предложить Бочарниковой Е.В. заключить с ним основной договор купли-продажи спорного жилого помещения для чего предлагает прибыть 14 апреля 2018 года в Многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес> 12:00 для подписания договора и подачи документов для регистрации перехода права собственности (л.д.13,14,15).

В установленный предварительным договором купли-продажи комнаты до 15 апреля 2018 года, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец – по встречному иску) Бочарникова Е.В. указала, что риелтор Верхотуров А.А. и покупатель Донских Д.А. ввели её в заблуждение, специально скрыли от неё информацию о предстоящем расселении общежития. Более того, при подписании предварительного договора находилась под воздействием психотропных лекарств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов ответчиком (истец – по встречному иску) Бочарниковой Е.В. представлены письменные доказательства: копия сообщения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № о том, что её обращение о неправомерных действиях риелтора Верхотурова А.А. содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о результатах проверки будет уведомлена дополнительно (л.д.63); копия распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 371-р от 27.12.2017 года «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л.д.66).

В опровержение указанных доводов истцом (ответчик – по встречному иску) Донских Д.А. и его представителем представлены письменные доказательства: письменный ответ Комитета по управлению жилищным имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от 16.03.2018 года, направленный в адрес Бочарниковой Е.В., согласно которому, Комитет по управлению жилищным имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщает об отказе от преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества: комната (поз. 7) в коммунальной квартире назначение: жилое, общая площадь 14 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес> по цене 700 000 рублей (л.д.68); копия заявления Бочарниковой Е.В. в адрес Комитета по управлению жилищным имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.03.2018 года, в котором Бочарникова Е.В. сообщила о своем намерении продать принадлежащую ей на праве собственности указанной комнаты за 700 000 рублей (л.д.69).

Более того, из объяснений ответчика (истец – по встречному иску) Бочарниковой Е.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что 16 февраля 2018 года обратилась в риэлтерское агентство «Квадрат» по вопросу продажи спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, заключила с риелтором агентский договор и периодически у риелтора интересовалась движением её дела по продаже комнаты, на что риелтором ей было сказано, что реклама о продаже комната дана. Также она самостоятельно предпринимала попытки продать спорное жилое помещение, развешивая объявления на остановках, так как у неё была цель продать комнату, в связи с необходимостью в помощи брату деньгами. В спорном жилом помещении она не проживает, для встречи с Донских Д.А. в общежитии, заранее созвонились и договорились с ним о встречи.

Из представленного письменного ответа ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», на запрос суда следует, что 13 июля 2018 года Бочарникова Е.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ККПНД с диагнозом: шизофрения. В период с 01.03.2018 года по 15.03.2018 года на стационарном лечении не находилась, получает амбулаторно поддерживающую терапию лекарственными препаратами (л.д.88).

В установленном законом порядке, Бочарникова Е.В. недееспособной или ограниченно недееспособной не признавалась.

Довод Бочарниковой Е.В. о том, что риелтор Верхотуров А.А. и покупатель Донских Д.А. ввели её в заблуждение, специально скрыли от неё информацию о предстоящем расселении общежития, является несостоятельным. Поскольку Бочарникова Е.В., являясь собственником спорного жилого помещения не лишена была возможности обратиться в компетентный орган о предоставлении интересующих её сведений, что в дальнейшем ею и было сделано (л.д.66).

Более того, как пояснил истец (ответчик – по встречному иску) Донских Д.А. в судебном заседании, в сговоре с риелтором не был, поскольку номер телефона риелтора Верхотурова А.А. дала ему сама Бочарникова Е.В., о расселении дома ему стало известно уже после подписания предварительного договора в процессе общения с жильцами данного дома.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения при наличии соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств заблуждения в отношении предмета сделки, имеющего существенное значение, Бочарникова Е.В. не представила. Также суду не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый предварительный договор, преследовали иные цели.

Предварительный договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами.

Оценивая оспариваемый предварительный договор, суд приходит к выводу о том, что при заключении предварительного договора Бочарникова Е.В. не могла находиться в заблуждении относительно предмета сделки и того, какой именно договор ею заключается, какие правовые последствия данным договором порождаются, поскольку в договоре Бочарникова Е.В., а также своими действиями (обращение к риелтору, расклеивание самостоятельно объявлений о продаже, обращение с заявлением в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) ясно выразила свою волю на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в её собственности, что не позволяет сделать вывод о заблуждении относительно предмета и последствий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания предварительного договора купли-продажи комнаты от 14.03.2018 года недействительным по указанному Бочарниковой Е.В. основанию.

Поскольку отказано в удовлетворении встречного требования Бочарниковой Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи комнаты от 14.03.2018 года, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Донских Д.А. о взыскании с Бочарниковой Е.В. двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав Донских Д.А. понес расходы на отправку телеграммы в размере 569 рублей 20 копеек (л.д. 15).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

При этом требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на общих основаниях без указания на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № 037995 от 17 апреля 2018 года следует, что Донских Д.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 16,17).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных Донских Д.А. его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бочарниковой Е.В. в пользу Донских Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 769 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ 225 769 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

.