Решение от 22.09.2020 по делу № 2-1882/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1882/20     

УИД 78RS0011-01-2020-002241-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                      22 сентября 2020 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Перепелицы Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Перепелицы Е.Н., указывая, что Перепелица Е.Н. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года требования Перепелицы Е.Н. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 286 900 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению; при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки; таким образом, решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права. На основании чего заявитель просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Перепелицы Е.Н. № У-20-44871/5010-007 от 12 мая 2020 года; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении заявления Перепелицы Е.Н. отказать, однако при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Перепелица Е.Н. в судебное заседание явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (под расписку представителю), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по заявлению, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Перепелицы Е.Н. № У-20-44871/5010-007 от 12 мая 2020 года постановлено частично удовлетворить требования Перепелицы Е.Н., в ее пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 286 900 рублей за период с 02.02.2018 года по 26.02.2020 года, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказать, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При этом суд полагает необходимым также принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, заявитель (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно с этим, проверив доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного страховой компанией нарушения, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а именно длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░