Решение по делу № 2-9664/2018 от 07.08.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 октября 2018 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО3. В соответствии с условиями данного договора, ФИО3 ФИО2 был предоставлен ФИО3 в размере 1 610 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование ФИО3 в размере, установленном договором. Срок возврата ФИО3 определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат ФИО3 должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей. Цель получения ФИО3 – приобретение автомобиля Мерседес Бенц.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, в залог ФИО3 был передан автомобиль Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый.

Условия договора о предоставлении ФИО3 ФИО2 не выполнял, график платежей не соблюдал. В связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность. Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке ФИО2 игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования истца, с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность и взыскание обращено на упомянутый автомобиль. В дальнейшем стало известно, что, в нарушение условий договора залога, автомобиль был продан дважды, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что смена собственника имущества не прекращает действия договора залога, истец в лице представителя, уточнив ранее заявленные требования, просит суд обратить взыскание на автомобиль Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый, принадлежащий ФИО1, взыскав судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. О дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Третьи лица – ФИО2, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000012832176, Ленинским районным судом г. Краснодара в адрес     ответчика было направлено извещение о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным отчета, указанное извещение прибыло в адрес получателя и не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО3. В соответствии с условиями данного договора, ФИО3 ФИО2 был предоставлен ФИО3 в размере 1 610 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование ФИО3 в размере, установленном договором.

Срок возврата ФИО3 определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат ФИО3 должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей. Цель получения ФИО3 – приобретение автомобиля Мерседес Бенц.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, в залог ФИО3 был передан автомобиль Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый.

Условия договора о предоставлении ФИО3 ФИО2 не выполнял, график платежей не соблюдал. В связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность.

Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке ФИО2 игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования истца, с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность и взыскание обращено на заложенное имущество, а именно, на упомянутый выше автомобиль.

В дальнейшем истцу стало известно, что в нарушение условий заключенного с ФИО2 договора залога, автомобиль быль продан дважды, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

В соответствии с положениями ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение, при котором к ответчику ФИО1 перешли обязанности залогодателя в отношении спорного автомобиля.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договора о залоге, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Mercedes - Benz GL class, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет серый, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 6 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░2, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ Mercedes - Benz GL class, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ( ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: