Решение от 20.08.2024 по делу № 2-3749/2024 от 03.04.2024

Дело №2-3749/2024

25RS0001-01-2024-002583-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.08.2024    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Максимова Е.А., представителя ответчика Гончарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугаева Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ»,

УСТАНОВИЛ:

Чугаев Е.С. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Mazda CX-8, государственный регистрационный знак №, которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 в результате обрушения части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корп.«а», стр.1, причинены повреждения. Согласно заключению ИП Крылова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 132 192 рублей. По мнению истца, ущерб его имуществу причинен из-за недобросовестного и некачественного проведения ООО «Дальневосточная корпорация» ремонтных работ на фасаде многоквартирного дома, в результате которых произошло падение кирпичной отделки фасада здания на автомобиль истца. Место парковки не было ограждено ответчиком, информационные таблички о проведении ремонта также отсутствовали.

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 192 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика не оспаривал, что ответчик является застройщиком дома, исковые требования при этом не признал, поскольку третье лицо управляющая компания не следила за сохранностью установленных на месте проведения работ ограждений и предупреждающих табличек. Кроме того просил обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности в действиях истца, который поставил транспортное средство рядом с фасадом дома, несмотря на повреждение его машин ранее при схожих обстоятельствах. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений, письменной позиции по требованиям истца в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Mazda CX-8, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство).

Ответчик ООО «Дальневосточная корпорация» является застройщиком жилого комплекса «Золотой Рог» и, в частности, жилого дома по адресу: <адрес>, корп.«а», стр.1, введенного в эксплуатацию.

Наличие гарантийных обязательств в отношении дома ответчиком не оспаривалось.

ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалу КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки проведенной ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, установлено с фасада <адрес>, слетел кусок фасада, который упал на автомашину М. СХ-8 г/н №, причинив ей повреждения. Уполномоченным должностным лицом сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, Чугаеву Е.С. рекомендовано обратиться в суд.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.69 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда принадлежащему ему автомобилю и величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, производившего высотные работы по ремонту фасада многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств, и наступившими негативными последствиями. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, наличие в его действиях грубой неосторожности ответчиком не доказано.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Крылов В.И. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 132 192 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, данное заключение.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2536109162) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 192 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 844 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024