Решение по делу № 2-4817/2018 от 12.04.2018

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                                          13 декабря 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Кистановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

        УСТАНОВИЛ:

        Вайцель А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» с требованиями о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 165 253,36 руб., неустойки – 165 256,36 руб., финансовой санкции – 6 200 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 3 500 руб., судебных расходов – 15 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 12.06.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Функарго», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Кожурякиной В.Е. и находившегося под управлением Кожурякина Е.И., и «Ниссан», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Солихову М.С. и находившегося под управлением Гитера К.В., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно оценке ООО «Фортуна-Эксперт» составила 396 594 руб., автомобиль признан ремонтно-непригодным. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 19.07.2017 между Вайцель А.А. и Кожурякиной В.Е. был подписан договор уступки.

                В судебном заседании истец Вайцель А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении; дополнительно суду пояснил, что схема ДТП была составлена без участия сотрудников ГИБДД, до ДТП автомобиль не имел повреждения дна и коробки передач, в результате ДТП передвигаться самостоятельно автомобиль не мог.

        Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Попова О.А. (доверенность от 14.08.2018) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения, отражённые в акте осмотра от 11.07.2017, не могли быть получены при данных обстоятельствах, схема ДТП не подписана сотрудниками ГИБДД, объяснения участников не содержат дат их составления, справка ДТП подписана сотрудниками полка ДПС через несколько дней от заявленной даты ДТП; также было установлено, что данный автомобиль в течение 2017 года пять раз был участником ДТП; страховая компания по претензии истца произвела выплату страхового возмещения в размере 12 960 руб. и возместила расходы за экспертизу 3 300 руб., в связи с чем полагает, что оснований для взыскания сумм в остальной части не имеется; в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции, а также судебные расходы до разумных пределов.

                Третьи лица Гитер К.В., Солихов М.С., Кожурякин Е.И., Кожурякина В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 12.06.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Функарго», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Кожурякиной В.Е. и находившегося под управлением Кожурякина Е.И., и «Ниссан», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Солихову М.С. и находившегося под управлением Гитера К.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение повреждений ТС истца.

        Определением сотрудника ГИБДД от 14.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гитера К.В. отказано, вместе с тем установлено нарушение им п. 8.12 ПДД РФ.

        Причинение вреда автомобилю «Тойота Функарго» в связи с нарушением водителем «Ниссан», г/н №, правил дорожного движения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

        На основании выданного страховой компанией направления на прохождение независимой экспертизы, ООО «Фортуна–Эксперт» предоставило заключения от 18.07.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 396 594 руб.; стоимость годных остатков – 85 200 руб.

         19.07.2017 между Вайцель А.А. и Кожурякиным В.Е. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли все права требования возмещения причинного указанным ДТП ущерба

        20.07.2017 Вайцель А.А. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        18.08.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

        По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 16 260 руб. (платежное поручение от 18.09.2017), из которых согласно пояснениям истца 12 960 руб. страховое возмещение и 3 300 руб. расходы по оплате экспертизы.

        04.09.2017 истец обратился в суд с настоящими требованиями.

        При рассмотрении дела в суде определением суда <адрес> от 01.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению которого от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 12.06.2017 повреждений с учетом процента износа и в соответствии с Единой методикой с учетом КПП, балки, нейтрализатора и двери с накладкой составляет 214 538 руб., но с учетом только двери с накладкой – 14 385 руб.

        При этом эксперт указал, что повреждения днища автомобиля, имеющиеся на ТС механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, - отнести категорично не представляется возможным, поскольку на фотоматериалах, датированных 11.07.2017 - балка подвески передней, нейтрализатор и АКПП (корпус гидротрансформатора, дифференциала, коробки переключения передач, шестерни, соединители) сломаны (свежие следы контакта со сносом грязе-пылевых наслоений) от механического воздействия, на их поверхности, кроме этого, имеются и повреждения, явно не относящиеся к одному дорожно-транспортному происшествию, в виде вмятин и следов скольжения, покрытых грязепылевыми наслоениями, при осмотре места происшествия явных следов контакта наезда на имеющемся препятствии не выявлено, схема происшествия не содержит сведений о размерной привязке мест расположения транспортных средств после столкновения и препятствия, а в справке по факту ДТП 12.06.2017, составленной 14.06.2017, эти элементы не указаны.

        Суд находит, что выводы эксперта об исключении из объема повреждения, полученных при ДТП 12.06.2017, ремонт КПП, балки, нейтрализатора, являются мотивированными и основанными на представленных материалах дела.

        При этом истец бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о получении данных повреждений при ДТП 12.06.2017 не представил; не нашли подтверждение доводы истца материалами дела об административном правонарушении, поскольку схема ДТП не имеет сведений о размеренной привязки мест расположения ТС, справка о ДТП не содержит указаний на наличие повреждений в указанной области, а место происшествия также не содержит явных следов контакта наезда автомобиля.

        При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о причинении ущерба в размере 165 253,36 руб. в связи с полной гибелью автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

            Таким образом, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 960 руб., то, принимая во внимание 10% разницу статистической достоверности между фактически произведенной выплатой и заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (12 960/14 385 =0,9), в силу п. 3.5 Единой методики оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 29.08.2017 до 18.09.2017 (20 дн.) составляет: 12 960*1%*20 дн. = 2 592 руб., которые суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца полагает необходимым снизить до 500 руб.

            При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскании финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в доплате страховой выплаты, поскольку такого решения не принималось, страховая выплата была произведена в неоспариваемой части.

        Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 3 300 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате отчетов об оценки, то со страховой компании подлежат взысканию расходы за оценку только в сумме 300 руб. (3 500 руб. (квитанции от 10.07.2017) – 300 руб.).

        Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, поскольку предусмотренное п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО право на получение штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потерпевшего не может быть передано по договору уступки прав, так как данное процессуальное право неразрывно связано с правами потерпевшего.

            В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг: за подачу претензии – 2 000 руб., иска – 3 000 руб., участие в одном судебном заседании – 3 000 руб., а всего 8 000 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям: 8 000 руб. * (2 592)/165 253,36 + 165 253,36+6 200)=61,58 руб.

    Также в силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61,58 ░░░., ░ ░░░░░ 861,58 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░