Решение от 23.01.2018 по делу № 33-851/2018 от 19.12.2017

Судья Рубинская О.С. Дело № 33-851/2018(33-16227/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород              23 января 2018 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Пятовой Н.Л.,

судей             Крашенинниковой М.Н., Карцевской О.А.,

при секретаре                       Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Аникиной Натальи Николаевны, Карпеш Елены Борисовны

на решение Советского районного суда г.Н. Новгорода Нижегородской области от 25 октября 2017 года

по делу по иску Аникиной Натальи Николаевны к Захарову Антону Сергеевичу, Пинчук Снежане Александровне, Финской Юлии Евгеньевне о выселении из жилого помещения, к Смирновой Елене Владимировне, Карпеш Елене Борисовне об обязании выселить из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., объяснения Аниикиной Н.Н., Карпеш Е.Б., Захарова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд к ответчикам Захарову Антону Сергеевичу, Пинчук Снежане Александровне, Финской Юлии Евгеньевне о выселении из жилого помещения, в обоснование указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая площадь коммунальной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

Иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

Истец занимает 1 комнату в вышеуказанном жилом помещении.

Смирнова Е.В. в данном жилом помещении не проживает с 2014 года. Однако в одной из комнат проживает ее несовершеннолетний сын Захаров Я.А. и гражданский муж Захаров А.С. Истец согласия на проживание ответчиков не давала.

В третьей комнате проживают Пинчук Снежана Александровна и Пинчук Дмитрий с Финской Юлией Евгеньевной. Истец также своего согласия на проживание ответчиков не давала.

Более того, ответчики причиняют истцу крайние неудобства и беспокойство, постоянно провоцируя на конфликт, при этом поведение ответчика агрессивное, грубое, а общение - с применением ненормативной лексики. Поведение ответчиков в сугубо бытовом отношении — крайняя степень антисанитарии.

К ответчикам постоянно ходят многочисленные гости, при этом круглосуточно, громко хлопая дверями до рассвета и производя такой шум, что спать невозможно, что резко снижает работоспособность.

Истец неоднократно вызывала по вышеизложенным фактам милицию. Однако к положительному результату это не привело.

Поскольку ответчики проживают в квартире без законных оснований, то истец просила выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и окончательно просила просила обязать собственников квартиры Смирнову Е.В. и Карпеш Е.Б. выселить из квартиры Захарова А.С., Пинчук С.А., Финскую Ю.Е.

Истец Аникина Н.Н. в судебном заседании поддержала требование, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее ответчики Смирнова Е.В., Карпеш Е.Б., просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Советского районного суда город Нижний Новгород от 25 октября 2017 года исковые требования Аникиной Натальи Николаевны к Захарову Антону Сергеевичу, Пинчук Снежане Александровне, Финской Юлии Евгеньевне о выселении из жилого помещения, к Сирновой Елене Владимировне, Карпеш Елене Борисовне об обязании выселить из жилого помещения удовлетворены частично. Решением суда постановлено: выселить Пинчук Снежану Александровну и Финскую Юлию Евгеньевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части заявленных требований Аникиной Натальи Николаевны к Захарову Антону Сергеевичу о выселении из жилого помещения, к Смирновой Елене Владимировне, Карпеш Елене Борисовне об обязании выселить из жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истца Аникиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Захарова А.С. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно указано то обстоятельство, что спорная квартира не коммунального заселения, а находится в общей долевой собственности. Своего согласия на проживание ответчика Захарова А.С. истец не давала. Кроме того, Смирнова Е.В. и Захаров А.С. имеют другие помещения в собственности и не лишены права проживать в них. Довод суда о том, что истец на момент приобретения помещения знала о проживании в ней ответчика Захарова А.С. ничем не подтверждено и является ошибочным. В договоре купли-продажи от 01.08.2017г. не содержится сведений о иных лицах, проживающих в квартире. Указанным решением суда грубо нарушены права истца как сособственника жилого помещения, поскольку ошибочно указал, что между сторонами фактически сложился порядок пользования, против которого истец не возражала. По указанным основаниям просила суд отменить указанное решение суда в части отказа в выселении Захарова А.С.

В апелляционной жалобе Карпеш Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики Пинчук С.А. и Финская Ю.Е. в спорной квартире на момент принятия решения не проживали. Договор проживания, с указанными лицами расторгнут 03 октября 20176 года. Доказательств обратного истцом не представлено. Судом при вынесении решения суда дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Захаров А.С. указал, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом неверно указано, что ответчик Захаров А.С. имеет в собственности иные жилые помещения, о грубом нарушении общественного поведения в квартире. Кроме того, с момента вселения истца в спорное жилое помещение была проинформирована об установленном порядке пользования общей собственностью, о количестве собственников и членах их семей. По указанным основаниям полагал, что в удовлетворении жалобы Аникиной Н.Н. следует отказать ввиду необоснованности заявленных доводов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Смирнова Е.В. просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку решение суда является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец приводит в жалобе несостоятельные доводы, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела, квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Смирновой Е.Б. (доля в праве 16/46), Аникиной Н.Н. (доля в праве 16/46) и Карпеш Е.Б. (доля в праве 140/458). Вышеуказанная квартира состоит из 3 жилых комнат.

Общая площадь коммунальной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

Истцом доля спорной квартиры приобретена по договору купли-продажи от 01.08.2014 г. у Пинчук С.А., согласно которому последняя обязалась сняться с регистрационного учета по спорному адресу и освободить долю квартиры от вещей в пользование покупателя в срок до 15.08.2014 г. квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Смирновой Е.Б. (доля в праве 16/46), Аникиной Н.Н. (доля в праве 16/46) и Карпеш Е.Б. (доля в праве 140/458).

Истец занимает 1 комнату в вышеуказанном жилом помещении.

Смирнова Е.В. в данном жилом помещении не проживает с 2014 года. Однако в одной из комнат проживает ее несовершеннолетний сын Захаров Я.А. и гражданский муж Захаров А.С.

В третьей комнате проживают Пинчук Снежана Александровна и Пинчук Дмитрий с Финской Юлией Евгеньевной.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете состоит только истец - Аникина Н.Н. с 16.08.2014г.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приобретения истцом доли спорной квартиры, порядок пользования квартирой между сособственниками сложился, каждый из которых занимал по одной комнате в спорной квартире. Истец при приобретении своей доли согласилась с установленным ранее порядком пользования, в связи с чем заселилась 01.08.2014 г. в комнату, которую ранее занимала Пинчук С.А. Сведений о том, что истец при заселении в квартиру выражала желание занять другую комнату в материалах дела не представлено. Кроме того, при переходе права собственности на долю спорной квартиры, истцом сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на проживание ответчика Захарова А.С. в квартире она своего согласия не давала, подлежат отклонению поскольку, ответчик вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника и в силу прямого указания ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ссылка истца на наличие у ответчика в собственности иных жилых помещений не лишает последнего права проживания и пользования спорным жилым помещением, в которое он вселен сособственником квартиры.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 01.08.2014г. в нем не содержалось сведений о иных лицах, проживающих в квартире подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых сведений о том, что указанная информация была скрыта от Аникиной Н.Н. в материалах дела не содержится. Истец, действуя добросовестно, не была лишена возможности получить указанную информацию самостоятельно. Кроме того договор купли-продажи от 01.08.2014г. недействительным или незаключенным не признан.

Довод истца об отсутствии регистрации Захарова А.С. в спорной квартире, отсутствие у него права собственности на спорное имущество, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о его выселении, поскольку судом установлено, что он вселен в качестве члена семьи собственника Смирновой Е.В.

Ссылка Аникиной Н.Н. на уклонение ответчиков от несении бремени по содержанию имущества, возникновении задолженности в связи с неоплатой коммунальных услуг ответчиками, подлежит отклонению, поскольку достоверных сведений о возникновении задолженности именно по вине ответчиков, об их злостном уклонении от несении бремени по оплате, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, в случае несогласия с распределением оплаты коммунальных расходов между собственниками квартиры, возникновения задолженности по причине ответчиков и погашении ее истцом единолично, она не лишена права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств, что проживание ответчика Захарова А.С. в спорном жилом помещении и пользование им, с согласия одного из собственников нарушает чьи-либо права, в том числе истца Аникиной Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, и подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карпеш Е.Б. о фактическом не проживании ответчиков на момент вынесения решения суда в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного довода не представлено. Кроме того, из письменных объяснений Пинчук С.А. и Финской Ю.Е. отраженных в материале проверки КУСП № 16681 от 17.07.2015г., следует, что они приезжают в данную квартиру и проживают в ней периодически в связи с необходимостью лечения Пинчук С.А. в медицинском учреждении г.Н.Новгорода.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: