Решение от 16.02.2022 по делу № 10-1/2022 от 24.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                         16 февраля 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда             И.Ю. Рыбакова

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Первомайского района Алтайского края А.Ю. Листратова

защитника И.И. Соколовской

предоставившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

осужденного В.В. Лукьянченко

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре В.Е. Хандрыкине

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Соколовской И.И. поданной в интересах Лукьянченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, которым

Лукьянченко В.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС края, ранее не судимый.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА Лукьянченко В.В. признан виновным в том, что ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Лукьянченко В.В. находясь в помещении здания правления СОНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, СОНТ «<данные изъяты>», АДРЕС, в ходе конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1 повалил того на стол, умышленно схватил его руками за шею и стал душить, высказав при этом угрозу убийством в адрес Потерпевший №1. Понимая что задыхается, Потерпевший №1, восприняв высказанную в его адрес угрозу реально, оказал физическое сопротивление Лукьянченко В.В., чем прекратил его преступные действия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лукьянченко В.В. свою вину в совершении преступления не признал, поясняя, что они с супругой приехали в правление СОНТ «<данные изъяты>» для того, чтобы выписать пропуск. В кабинете бухгалтер ФИО5 выписывала ему пропуск, через некоторое время в правление зашел Потерпевший №1, который сел за свой рабочий стол. Он спросил у Потерпевший №1, когда будет подключено электричество на его участке, на что последний ответил, что подключать электричество ему не будет. После чего Потерпевший №1 встал со своего стула и направился к выходу из кабинета. Он не хотел, чтобы тот уходил, поэтому преградил путь Потерпевший №1, который желая оттолкнуть его, ударил его в грудь, он пошатнулся. В этот момент Потерпевший №1 двигался по направлению к выходу. Он, не желая его отпускать, находясь около стола в непосредственной близости от Потерпевший №1, лицом к нему, обхватил того обеими руками за плечи. В этот момент Потерпевший №1, пытаясь освободиться от него, надавил ему рукой на глаза, после чего тому удалось вырваться. При этом он Потерпевший №1 какие-либо удары не наносил, за шею его не хватал, угрозы жизни, здоровью не высказывал, лишь выражался нецензурной бранью. Все это время в кабинете, помимо них, находилась только ФИО5. После того как Потерпевший №1 вырвался от него, то взял в руки деревянный стул и нанес ему стулом два удара по руке и один удар по спине. В это время из магазина вернулась его супруга ФИО6. Затем Потерпевший №1 вновь попытался уйти, тогда он поставил в дверном проеме стул и сел на него, чтобы Потерпевший №1 не смог выйти из кабинета и дал ему ответ относительно электричества на его участке. Тогда Потерпевший №1 вернулся за свой рабочий стол и позвонил в полицию. После этого они с супругой ушли. Во время конфликта он схватил Потерпевший №1 не за шею, а за одежду, за грудки, хотел его напугать. Полагает, что ФИО5 оговаривает его, так как она находится в зависимом положении от Потерпевший №1, у которого к нему имеются претензии относительно его земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Лукьянченко В.В. защитник Соколовская И.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА в отношении Лукьянченко В.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Защитник полагает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9. При этом, свидетели ФИО8и ФИО9, очевидцами события преступления не являлись и, являясь сотрудниками ОМВД России по АДРЕС опрашивали фигурантов до возбуждения уголовного дела, и могут описывать происшедшее только со слов Потерпевший №1, Лукьянченко и свидетелей ФИО19 и ФИО20. Свидетель ФИО21, находившийся в непосредственной близости от места происшествия, слышал только крики и нецензурную ругань, но не видел как Лукьянченко душил Потерпевший №1, а узнал об этом со слов Потерпевший №1 и ФИО22. Защитник указывает на то, что в судебном заседании Лукьянченко пояснил, что между ним и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, вызванные самоуправными действиями Потерпевший №1, отказывающегося подключать электроэнергию к его дачному дому, а также по поводу границ его земельного участка. По мнению Лукьянченко, Потерпевший №1 и ФИО17 его оговаривают, тем более, что ФИО18 находится в служебном подчинении у Потерпевший №1, кроме того, они поддерживают тесные отношения вне работы, что подтверждается показаниями жены Лукьянченко и при таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного расследования, могут вызывать сомнения в их правдивости, а иных доказательств, которые объективно могли бы свидетельствовать о виновности Лукьянченко, не добыто. Факт угрозы убийством не подтверждается какими-либо свидетельскими показаниями лиц, не заинтересованных в исходе дела, или заключением экспертов о наличии телесных повреждений в области шеи потерпевшего Потерпевший №1.

В возражениях на жалобу потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовской И.И. без удовлетворения, так как доводы его апелляционной жалобы не основаны на материалах уголовного дела, вина осужденного Лукьянченко В.В. доказана.

В судебном заседании осужденный Лукьянченко В.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции возражал против требований жалобы считая приговор мирового суда законным и просил оставить его без изменения.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу адвоката отклонить, приговор мирового судьи в отношении Лукьянченко В.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности Лукьянченко В.В. в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований сомневаться в обоснованности осуждения Лукьянчекно В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности вина Лукьянченко А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что между Лукьянченко В.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт в результате которого Лукьянченко В.В. подбежал к Потерпевший №1, схватил его обеими руками за шею, повалил его на стол и сдавливая шею руками стал кричать «Сейчас я тебя убью», при этом выражался грубой нецензурной бранью. Также вина Лукьянченко В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДАТА в утреннее время из здания правления стали доноситься крики, по голосу он понял, что ругаются Потерпевший №1 и Лукьянченко В.В., при этом сопровождали свои слова грубой нецензурной бранью. Спустя 1-2 минуты, он услышал крики Лукьянченко В.В., который кричал, что убьет Потерпевший №1. Параллельно угрозам он услышал шум, стук мебели, как при драке. Когда он зашел во внутрь посмотреть что там происходит, то увидел, как в кабинете Лукьянченко В.В. кидает в Потерпевший №1 деревянный стул, но не попадает в него, а потом замахивается на него ногой, чтобы нанести удар. Потерпевший №1 и Лукьянченко В.В. находились в кабинете правления, а он зашел в тамбур и увидел, что Лукьянченко В.В. поставил стул в дверях, сел на него и таким образом не выпускал из кабинета Потерпевший №1.

Свидетель ФИО8 показал, что ДАТА около 11 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что в здании правления СОНТ «<данные изъяты>» угрожают убийством. В здание правления садоводства находились Потерпевший №1 и бухгалтер, у которых им были отобраны объяснения по данному факту. По виду Потерпевший №1 был напуган, взволнован. Свидетель ФИО9, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по АДРЕС показал, что ДАТА ему на рассмотрение поступил материал предварительной проверки по заявлению председателя СОНТ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и им были отобраны объяснения у Лукьянченко В.В., которые тот писал собственноручно.

Также вина подсудимого Лукьянченко В.В. подтверждается письменными материалами дела подробно исследованными при рассмотрении уголовного дела в мировым судьей, в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д.НОМЕР); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего (л.д. НОМЕР); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 (л.д. НОМЕР); протоколом очной ставки между подозреваемым Лукьянченко В.В. и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. НОМЕР); протоколом очной ставки между подозреваемым Лукьянченко В.В. и свидетелем ФИО12 (л.д. НОМЕР); протоколом очной ставки между подозреваемым Лукьянченко В.В. и свидетелем ФИО7 (л.д. НОМЕР); протоколом осмотра предметов (л.д. НОМЕР); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. НОМЕР); протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.НОМЕР постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. НОМЕР).

Оценив в совокупности доказательства мировой судья обосновано, вопреки доводам защитника, пришел к выводу, что вина подсудимого Лукьянченко В.В. доказана исследованными доказательствами.

Действия Лукьянченко В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд апелляционной инстанции также исходя из представленных доказательств пришел к выводу, что вина подсудимого Лукьянченко В.В. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. В основу приговора мировой судья обоснованно взял показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8,ФИО9 в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам. Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

К показаниям свидетеля Лукьянченко Е.М., которая утверждала, что Лукьянченко В.В. не душил Потерпевший №1, какие-либо угрозы в его адрес не высказывал, мировой судья обосновано отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лукьянченко Е.М. очевидцем преступления не являлась и поэтому суд считает, что давая такие показания она желает помочь своему супругу избежать уголовное ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что имеются основания для оговора подсудимого Лукьянченко Е.М. потерпевшим и свидетелем ФИО5, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, вызванные самоуправными действиями потерпевшего, который состоит в дружеских отношениях с ФИО5, находящейся в подчинении у потерпевшего, в мировом суде не нашли своего подтверждения, на что указал мировой судья в приговоре, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Лукьянченко В.В. отсутствует состав преступления, так как тот, лишь обхватил Потерпевший №1 обеими руками за плечи, угрозу убийством при этом не высказывал, нет заключения эксперта о наличии телесных повреждений в области шеи потерпевшего, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами по делу, поскольку отсутствие заключения эксперта в данном случае не является основанием для оправдания Лукьянченко В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, мировой суд дал надлежащую оценку, с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежаще оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора осужденного на момент дачи потерпевшим и свидетелями указанных показаний, мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, могущих повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Лукьянченко В.В. о том, что по состоянию здоровья он не имел физической возможности душить потерпевшего, не нашли своего подтверждения и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и положенным в основу приговора доказательствам.

Оснований для оценки действий Лукьянченко В.В. как совершенных в состоянии необходимой обороны, о чем последний заявлял в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, суд соглашаясь с выводами мирового судьи также не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью Лукьянченко В.В., судом не установлено. Напротив это у потерпевшего были все основания опасаться высказанной в его адрес угрозы убийством. Как последовательно пояснял потерпевший, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, угрозу убийством, высказанную Лукьянченко В.В. в его адрес он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку последний был настроен агрессивно, душил его и он почувствовал, что задыхается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исходя из предоставленных доказательств которые были также исследованы мировым судьей, и иных доказательств дополнительно в суд при рассмотрении апелляционной жалобы предоставлено не было, что версию осужденно░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.19, 398.20 ░. 1 ░.1, 398.28, 389.35 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░