Решение от 19.04.2022 по делу № 33-6472/2022 от 28.03.2022

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-6472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/2021 по иску Сидоряк Оксаны Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сидоряк Оксаны Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сидоряк О.Н. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 05.09.2018 между Сидоряк О.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей, под 9,50 % процентов годовых сроком на 180 месяцев.

14.09.2020 истцом полностью и досрочно был погашен кредит и согласно справке о задолженности заёмщика, по состоянию на 01.10.2020 г. она не имеет задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что ПАО «Сбербанк России» незаконно удержал с неё проценты, которые были рассчитаны на период срока оплаты вышеуказанного кредита, а именно до 05.09.2033.

Поскольку долг истца перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору исполнен досрочно, следовательно, должны быть пересчитаны ответчиком проценты за пользование ею кредитом не за срок 180 месяцев, а за срок пользования кредитом равным всего 24 месяцам.

Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном пересчете в сторону уменьшения, незаконно полученных от истца переплаченных процентов, и их выплате, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований.

При этом Сидоряк О.Н. обращалась в Службу финансового уполномоченного, но, согласно решения Службы финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного истицей в сентябре 2021 года, истице отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: незаконно удержанные проценты за пользование вышеуказанным кредитом, которые истица ответчику переплатила при досрочном погашении кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме: 79 677,02 рублей; неустойку за добровольный отказ ответчика в удовлетворении требований истицы в сумме 79 677,02 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Сидоряк О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных процентов, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сидоряк О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд.

Указывает на то, что долг истца перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполнен досрочно, следовательно, должны быть пересчитаны ответчиком проценты за пользование истицей кредитом не за срок 180 месяцев, а за срок пользования кредитом равным всего 24 месяца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2018 между Сидоряк О.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого, истице на 180 месяцев был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей, под 9,50 % годовых, что подтверждается п. 1, п. 2, п. 3, и п. 4 вышеуказанного кредитного договора.

14.09.2020 г. истица полностью и досрочно погасила вышеуказанный кредит, и согласно справке о задолженности заёмщика, по состоянию на 01.10.2020 г. истица не имеет никакой задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 530,70 рублей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрен перерасчет аннуитетных платежей (пункты 3.2, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиями действующего законодательства, не являются злоупотреблением своим правом, в связи с чем, суд счел необходимым в удовлетворении требований Сидоряк О.Н. отказать.

Доводы апеллянта относительно нарушения ответчиком ее прав, выраженные в удержании излишне выплаченных процентов, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал на то, что переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.