Решение от 21.02.2024 по делу № 33-7338/2024 от 13.02.2024

Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-7338/2024УИД 50RS0031-01-2022-000708-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        21 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2022 по иску ФИО к АО «Баланс –Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-2653/2022 удовлетворены исковые требования ФИО к АО «Баланс – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 29.06.2022.

АО «Баланс – Специализированный застройщик» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части размера неустойки, взысканной за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также периода взыскания.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2023 удовлетворено заявление АО «Баланс – Специализированный застройщик» о разъяснении решения суда.

На указанное определение суда ответчиком ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Баланс – Специализированный застройщик» и разъясняя решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-2653/2022, руководствуясь ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, указал, что на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойка с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу Байрака В.В. подлежит взысканию в размере 3 893,58 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору №Р01-03-07-01-351 от 12.03.2019 за период с 16.02.2022 по 28.03.2022

Однако, с выводом суда первой инстанции об ограничении периода взыскания неустойки на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-2653/2022 суд признал недействительным п.12.4 Договора участия в долевом строительстве №Р01-03-07-01-351 от 12.03.2019 в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика, взыскал с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021 по 15.02.2022 в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., при этом указав, что взыскание неустойки с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу ФИО производить с 16.02.2022 до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 8 652 410 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2023 суд разъяснил решение суда с указанием, что на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойка с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу Байрака В.В. подлежит взысканию в размере 3 893,58 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору №Р01-03-07-01-351 от 12.03.2019 за период с 16.02.2022 по 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данным определением суда фактически изменено содержание резолютивной части решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-2653/2022, в части периода взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции под видом разъяснения решения суда фактически дополнил его резолютивную часть и применил к заявленным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которое не было предметом исследования и было принято после принятия решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период действия моратория неустойка установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства не подлежит начислению, а судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в период действия моратория не подлежит исполнению.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части разъяснения решения суда с указанием размера взысканной за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору неустойки, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, приведя в определении подробный расчет, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки составит 3 893,58 руб.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2023 подлежит отмене в части ограничения периода взыскания неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «Баланс – Специализированный застройщик» о разъяснении периода исчисления фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░01-03-07-01-351 ░░ 12.03.2019 ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2022 ░░ 28.03.2022.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░