Решение по делу № 2-733/2018 от 18.06.2018

                                     гр. дело № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, Головкиной Т.Б.,

представителя ответчика, Зубарева А.А.,

представителя Прокуратуры Рязанской области - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

представителя УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, Семушкиной М.А.,

третьего лица Силановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кондюковой Татьяны Сергеевны к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кондюкова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани капитана полиции Силановой М.Н. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено дознавателем отдела полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани капитаном полиции Силановой М.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Кондюковой Т.С. состава преступления.

Несмотря на то, что в названном постановлении отсутствует разъяснение ей права на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ данное право у нее возникло. Защитником ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в течение полугода она подвергалась незаконному уголовному преследованию, возбуждение уголовного дела, допросы и другие следственные действия обсуждались ее знакомыми, друзьями, многие из которых стали плохо к ней относиться, от чего она переживала и испытывала нравственные страдания. Обстановка, создавшаяся после возбуждения уголовного дела мешала и ее личной жизни, поскольку не имела возможности спокойно общаться с мамой и родственниками. Мучительно переживала, так как полагала, что мама и родственники стали стыдиться ее и относиться к ней с меньшим уважением.

Просила суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда и обоснованности его размера, и как, следствие, на то, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц изложили аналогичную позицию.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исчерпывающего перечня случаев устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия.

Так, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации, полномочиями по представлению которой наделено Министерство Финансов Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в п. 4 ч. 2 ст. 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст.ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани капитана полиции Силановой М.Н. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии следствия, Кондюкова Т.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе дознания не установлена, осуществляя трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности торгового представителя и являясь материально ответственным лицом, присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, не сдав их в кассу общества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кондюковой Т.С. было прекращено дознавателем отдела полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани капитаном полиции Силановой М.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, подтверждаются материалами дела.

По смыслу ст. ст. 5, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что около шести месяцев в отношении Кондюковой Т.С. осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Однако, последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу, дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кондюкова Т.С., несмотря на отсутствие факта ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заключения под стражу, имеет право требовать в порядке реабилитации, в том числе компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного таким незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

Так, Кондюкова Т.С., вопреки заведомо ошибочной позиции ответчика, будучи осведомленной о наличии в отношении нее возбужденного дела, безусловно испытывала чувство обиды и страха перед возможным незаконным осуждением за совершение преступления, в том числе с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Причем, уголовное преследование затрагивало ее честь и доброе имя в кругу ее знакомых, друзей и родственников.

Бесспорным является и факт причинения Кондюковой Т.С. нравственных страданий в связи с длительностью осуществлявшегося расследования, испытывала чувство горечи, обиды, стыда, унижения. Не представлено в суд доказательств причинения Кондюковой Т.С. физических и иных, помимо вышеуказанных нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Аналогичная позиция неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28 июля 2015 года № 36-КГ15-11 и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Кондюковой Т.С. с государства Российская Федерация в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., будет являться разумным и справедливым.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда о компенсации морального вреда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы без применения пропорции к размеру взысканных сумм, но в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными в таком случае следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом случае, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности и продолжительности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема непосредственно оказанных представителем услуг и одного раза его участия в судебном заседании, а также других обстоятельств, затраченные истцом на оплату услуг представителя (договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) 20 000 руб., признаются судом чрезмерными, а потому подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.