Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-8276/2024 [88-10606/2024] от 27.03.2024

УИД 16MS0010-01-2022-002447-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            23 апреля 2024 г.                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан                         от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу                  № 2-683/2023 по иску Абросимовой Татьяны Вячеславовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абросимова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере 21 600 рублей по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 2 242 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району от 24 февраля 2022 г. Абросимова Т.В. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г. постановление мирового судьи было отменено, административное производство в отношении Абросимовой Т.В. прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг, а также моральный вред, подлежащий компенсации.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МВД по Республике Татарстан, отдел МВД России по Зеленодольскому району, Министерство финансов Российской Федерации, сотрудник полиции Карягин А.А.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г., исковые требования Абросимовой Т.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абросимовой Т.В. взысканы компенсация морального вреда 9 000 рублей, убытки 14 000 рублей, почтовые расходы 567,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В иске к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, в оставшейся части иска отказано.

    В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Татарстан, отдел МВД России по Зеленодольскому району просят решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России в полном объеме.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МВД России, МВД России по Республике Татарстан, отдела МВД России по Зеленодольскому району своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Абросимова Т.В. является врачом-наркологом Зеленодольского психоневрологического диспансера.

12 ноября 2022 г. Абросимова Т.В. находилась на дежурстве на рабочем месте, к ней на прием пришла состоящая на учете Муллова Е.А. с требованием о снятии ее с учета, в чем ей было отказано, предложено сдать анализы. В результате агрессивного поведения Мулловой Е.А., Абросимова Т.В. вызвала сотрудников полиции. В связи с оказанием Мулловой Е.А. физического воздействия, Абросимова Т.В. применила перцовый баллончик.

Сотрудником отдела МВД России по Зеленодольскому району Карягиным А.А. в отношении обоих лиц возбуждено административное производство, проведена судебно-медицинская экспертиза, составлены протоколы об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району от 24 февраля 2022 г. Абросимова Т.В. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан                              от 22 апреля 2022 г. постановление мирового судьи от 24 февраля 2022 г. отменено, административное производство в отношении Абросимовой Т.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии определенных обстоятельств, в частности, - действия лица в состоянии крайней необходимости).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, исходил из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с действиями истца в состоянии крайней необходимости, что исключает его виновные действия, соответственно убытки, понесенные истцом на юридические услуги при защите и восстановлении своих прав, которые по существу являются судебными расходами, подлежат возмещению, кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований о взыскании убытков (расходов на представителя по административному делу), поскольку оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось ввиду того, что действия истца были вызваны крайней необходимостью, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что истец был неправомерно привлечен к административной ответственности, что причинило истцу моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку судами правильно установлено, что истец понес убытки (расходы на представителя) и претерпел нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине должностного лица ответчика, необоснованно возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении.

При этом, размер подлежащих ко взысканию убытков и компенсации морального вреда верно определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изложенные в постановлении о привлечении истца к административной ответственности обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях истца формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельств совершения Абросимовой Т.В. административного правонарушения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов предыдущих инстанций.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы судов мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░