№***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2014 г. город Москва
Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
при секретаре Кулакли А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от <дата> г., которым постановлено, исковые требования Навасардяна ФИО удовлетворить частично; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Навасардяна ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Установил:
Истец Навасардян Г.С. обратился в суд через своего представителя Тырыгина И.Д. с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», указав, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» занизил размер выплаченного истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <дата> г., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и составления дубликата отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца Федоров Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Локтионова Т.С. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в иске на том основании, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доверенности Карпов Д.С. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д М-10 в Московской области произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Навасардяна ФИО.
Данное ДТП произошло по вине водителя Иванова В.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах».
В результате обращения истца в ОСАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Аксиома» был составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г. и Заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта АМТС, на основании которых ОСАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и <дата> осуществило страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>
Истец с суммой выплаты не согласился и обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которое составило <данные изъяты> г., в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
<дата> истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», и размером материального ущерба, добровольно выплаченным ответчиком, однако, ответчик письмом <данные изъяты> г. в возмещении разницы истцу отказал.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Навасардян Г.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 30 коп., подлежат удовлетворению, приняв во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта отчет ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», который выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах заявленного истцом периода, а именно с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> 18 коп. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.
Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОСАО "Ингосстрах" взятых на себя обязанностей по договору страхования, не удовлетворившего требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил штраф до <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца страховщиком путем занижения размера выплаты страхового возмещения, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и пропорциональности, а также проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Вывод суда о взыскании в пользу истца по делу расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> является правильным и соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей также не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 398 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ 102 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: