Решение от 04.07.2019 по делу № 2-2275/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2275/2019                     19RS0001-02-2019-002014-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевича В.Л. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Сотниченко Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиевич В.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 26.12.2018 в г.Абакане по ул.Торосова в районе д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик выплату не произвел, претензия оставлена также без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Сотниченко Д.В. действующий на основании доверенности требования уточнил, указав, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 106 601 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом выводов судебной экспертизы в размере 20 399 руб., неустойку в размере 60 742 руб. 89 коп., финансовую санкцию в размере 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на эксперта в размере 4 000 руб. Доводы основывал на требованиях иска и заявлений об уточнении требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Представителем ответчика Деревягиным П.И. представлены возражения, из содержания которых следует, что 14.03.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем оснований к удовлетворению в данной части требований не имеется. К неустойке и штрафу просил применить положения нормы ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам требования разумности и справедливости.

Третье лицо Гиро Г.А. (привлечена к участию в деле без самостоятельных требований, определением судьи от 15.03.2019) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в виду того, что не оспаривает свою вину в ДТП.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.12.2018 по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Премьера, г/н № и автомобиля Лексус, г/н №, под управлением Гиро Г.А.

Постановлением ГИБДД от 26.12.2018 Гиро Г.А., в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом), привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Гиро Г.А.. не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись, подтверждаются административным материалом и пояснениями участников процесса, данными сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Гиро Г.А., автомобилю истицы причинён ущерб.

Гражданская ответственность истца, в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

21.01.2019 САО «Надежда» получило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО.

Выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился с независимому оценщику на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая профессиональная оценка», установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, сумма ущерба в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет 138 338 руб.

20.03.2019 ответчик получил претензию истца с заключением эксперта.

14.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 106 601 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно судебно-экспертному заключению №, выполненному Экспертиза установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 162 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненное Экспертиза», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 399 руб. из расчета: (162 000 руб. – 35 000 руб.) - 106 601 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась к ответчику с заявлением 21.01.2019, выплата произведена 14.03.2019, предусмотренный законом срок для выплаты либо направления отказа оканчивался – 10.02.2019 2019 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6 000 руб., за период с 11.02.2019 года по 14.03.2019 года, из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 30 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом на сумму 60 742 руб. 89 коп., суд находит его не верным, в связи с чем приводится свой расчет.

Расчет неустойки: 127 000 руб. х 1% за период с 11.02.2019 года по 14.03.2019 года (32 дня) = 40 640 руб.;

20 399 руб. х 1% х за период с 15.03.2019 года по 04.07.2019 года (112 дней)= 22 846 руб. 88 коп.;

Всего: 40 640 руб. + 22 846 руб. 88 коп.= 63 486 руб. 88 коп.

С учетом норм ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 60 742 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 199 руб. 50 коп. из расчета: (20 399 руб. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «Надежда» не выполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, истец обратился к ООО «Независимая профессиональная оценка», за проведением независимой экспертизы, что следует из экспертного заключения №, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на экспертизу составили 4 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не имеется, доказательства, что взыскиваемая сумма чрезмерна, ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено два судебных заседания, назначена и проведена экспертиза, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, наступление страхового случая не оспаривалось, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 497 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС» оплата возложена на САО «Надежда».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на САО «Надежда» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «АПОС» денежные средства в сумме 8 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 399 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 199 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 497 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░