Решение от 31.07.2024 по делу № 2-135/2024 (2-1809/2023;) от 06.03.2023

№2-135/2024

УИД 25RS0005-01-2023-001015-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2024 года                                                   г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истцов Королеве Е.В., представителе ответчика – Лежава О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах потребителя Моторова Тимура Чингиза Оглы к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ПОО по ЗПП «Главный потребительский контроль» обратилось в интересах Моторова Т.Ч. в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Моторов Т.Ч. обратился в организацию с заявлением о нарушении его прав как потребителя в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, №, причинены повреждения, составлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Он обратился к независимому эксперту, заключением которого размер ущерба определен <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, расходы за составление заключения, неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Моторов Т.Ч. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу Моторова Т.Ч. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., штраф распределить пополам между обществом защиты прав потребителей и Моторовым Т.Ч.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

С учетом выводов судебного эксперта истцом исковые требования уточнены в части взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика в пользу Моторова Т.Ч. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку от указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. распределить между Моторовым Т.Ч. и ПОО «Главпотребконтроль» по <данные изъяты> руб.

Моторов Т.Ч., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» просил удовлетворить требования с учетом их уточнения, указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о применении ст.333 ГК РФ.

В заседании был опрошен судебный эксперт ФИО9 который по вопросу о том, относится ли срабатывание подушек безопасности к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что эксперт ФИО10, проводивший оценку стоимости ущерба и полученных в ДТП повреждений по направлению страховой компании, приложил изображение сканера с данными машины, которые выводятся на экран, когда прибор (сканер) подключается к автомобилю; фотоснимки экрана сканера с данными ошибок отсутствуют. Отчет о проверке был изучен, в нем нет не указан номер кузова автомобиля, привязки к определенному ТС. Сканер, который использовался при экспертизе ФИО11, не является сертифицированным. В отчете о проверке сканера указано, что это не профессиональное оборудование. В его (эксперта ФИО12.) заключении имеется полное описание (на стр.№). Условия, при которых подушки могут сработать, также был исследованы. Сомнений, что подушки безопасности могут сработать при данном ДТП, нет. Условия срабатывания и механизм ДТП им исследовались. При подключении прибора к ТС должны быть прописаны неисправности подушек и ремней безопасности. В сканере ФИО13 указано «короткое замыкание в газовом генераторе». Данная запись появляется в связи с тем, что подается сигнал на газогенератор, который подает газ в подушку для ее раскрытия. При ээтом в зависимости от производителя сканера на приборе могут отобразиться ошибки, такие как: «подушка неисправна», «газогенератор замкнут». При составлении экспертного заключения им были изучены выводы ФИО14, рассмотрены обстоятельства ДТП, возможность срабатывания подушек безопасности. ФИО15 необходимо было подключиться к блоку АБС, узнать, было ли резкое торможение, величину, разницу скорости. При снятии и установке новых подушек безопасности косвенные следы будут видны, но они определяются при детальном осмотре ТС. Сканер показывает, что подушки сработали. На фотографиях с места ДТП подушки находятся в сработавшем состоянии. Механизм, угол удара, пострадавшие элементы, соответствуют условиям срабатывания подушек безопасности.

Изучив доводы иска, возражения на него, заслушав пояснения представителей, опросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моторов Т.Ч. обратился в ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением о нарушении его прав как потребителя в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, №, причинены повреждения, составлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Он обратился к независимому эксперту, заключением которого размер ущерба определен <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, расходы за составление заключения, неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Моторов Т.Ч. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, спор между сторонами имеется о стоимости размера ущерба, поскольку ответчик не согласен с тем, что срабатывание подушек безопасности произошло в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает возможным принять выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Доводы заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО16 были опровергнуты пояснениями указанного судебного эксперта в судебном заседании, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, его выводы являются обоснованными, четкими, не вызывают сомнений в их объективности. Доказательств того, что срабатывание подушек безопасности произошло в результате другого ДТП, ответчиком не представлено, при этом суд критически относится к тому, что транспортное средство до ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалось с подушками безопасности, находящимися в раскрытом виде, поскольку именно так они были зафиксированы на фотографиях, сделанных в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ранее выплаченного возмещения взысканию с ответчика в пользу Моторова Т.Ч. подлежит сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с учетом размера, заявленного ко взысканию истцом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) из суммы <данные изъяты> руб. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки его исполнения ответчиком.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты указанного штрафа, как и для уменьшения его размера, судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу Моторова Т.Ч., ПОО «Главпотребконтроль», каждому.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, доводы ответчика о предпринятых мерах по недопущению их нарушения, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда лишь в части заявленной истцом суммы, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально, однако не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены Моторовым Т.Ч. до обращения к финансовому уполномоченному, который устанавливает наличие либо отсутствие нарушений прав потребителя в том числе с учетом проведенной по его поручению экспертизы, в связи с чем несение указанных расходов не являлось необходимым.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024