Решение от 16.08.2022 по делу № 33-4161/2022 от 14.04.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4161/2022 (2-2193/2021)

УИД 25RS0010-01-2021-002900-24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования были удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ФИО4 ипотечный жилищный заем в размере 2 640 000 рублей с целью приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по <адрес>-а, <адрес>. На основании договора займа ФИО4 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 13,20% годовых за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей в размере 25 447 рублей. Процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа, по соглашению сторон определена в 12,50% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа является залог предмета ипотеки - квартиры, расположенной по <адрес>-а, <адрес>. Государственная регистрация права собственности заемщика произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке ООО «Городской центр оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 3 357 289 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти заемщика наследниками по завещанию являются ее супруг ФИО1, дочери ФИО2 и ФИО3 Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, которая разделена между наследниками в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности каждому. С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществляются ответчиками с нарушением условий договора займа. Период просрочки задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 дней. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 057397 рублей 93 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа в размере 1 958 539 рублей 71 копейка, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 88 800 рублей 94 копейки, начисленные пени в размере 10 057 рублей 28 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями закладной и договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,20% годовых до момента полного исполнения решения суда. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 057 397 рублей 93 копейки, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда, определить подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 13,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 958 539 рублей, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по <адрес>-а, <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Городской центр оценки» согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в размере 2 685 831 рубль 20 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 487 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков и отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, от представителя ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ей заем в размере 2 640 000 рублей с целью приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>-а, <адрес>.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 13,20% годовых (полная стоимость кредита 13,71% годовых) за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей в размере 25 447 рублей (п. 1.1.4 договора займа).

Процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа, по соглашению сторон определена в размере 12,50% годовых (п. 1.1.3.5 договора займа).

Денежные средства перечислены ОАО «ДВИЦ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 000 рублей на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО4 предоставила кредитору в залог объект недвижимости - вышеуказанную квартиру, расположенную по <адрес>-а, <адрес> (п. 1.3.1 договора).

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасила часть задолженности по договору займа в сумме 387 640 рублей 30 копеек за счет средств материнского (семейного капитала).

Квартира приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 300 000 рублей, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и первоначальным залогодателем ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» изменено на АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты, начисляемые за пользование займом, а также уплатить суму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, свидетельство о смерти № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 11.01.2019 прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по <адрес>А, <адрес>. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на доли в праве собственности на указанное жилое помещение по 1/25 доли в праве за каждой. В состав наследственного имущества ФИО4 включено 23/25 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками по завещанию к имуществу умершей в виде 23/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>А, <адрес>, являются ее супруг ФИО1 и дочери ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняются ненадлежащим образом.

Применив положения ст. ст. 418, 1112, 1175, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий, содержащихся в п. 1.1.3; 4.4.1; 3.1.9; части 5 договора займа, проверив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно 2057 397, 93 руб., из которых остаток неисполненных обязательств по договору займа в размере 1 958 539 рублей 71 копейка, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 88 800 рублей 94 копейки, начисленные пени в размере 10 057 рублей 28 копеек.

Коллегия соглашается с решением суда в данной части, расчет считает верным.

Также, исходя из условий договора, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 13,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 958 539 рублей, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда.

Коллегия также соглашается с указанным решением суда, вместе с тем, полагает необходимым дополнить решение указанием об ограничении ответственности солидарных наследников пределами стоимости наследственного имущества (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной ответчиком оценки рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, рыночная стоимость бокса № в блоке гаражных боксов, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в 15 м к северо-западу от дворового фасада жилого дома по <адрес>А, бокс № – составляет 303 232 рубля, рыночная стоимость объекта недвижимости, квартиры общей площадью 50,6 кв.м, этаж 8, адрес объекта: <адрес>А, <адрес> – составляет 2787 600 руб. (23/25 доли), денежные вклады на счете в ПАО «Сбербанк» № в сумме 9551,08 руб. общая стоимость наследственного имущества составляет 3 100 383,08 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что права залогодержателя удостоверены зарегистрированным договором залога, а заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обосновывая свое решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость квартиры была определена, согласно отчету ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 357 289 рублей, в связи с чем, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2685831,20 руб. (3 357289 руб. х 80%).

Между тем, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о значительном изменении рыночной стоимости указанной квартиры и изменении ее потребительских свойств в связи с ремонтом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика представлен отчет об оценке квартиры, произведенный ООО «Городской центр оценки», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, №. С учетом мнения представителя истца судебная коллегия находит возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу. Согласно указанного отчета рыночная стоимость квартиры составляет 4640000 рублей, соответственно, начальная продажная цена составляет 3 712 000 рублей.

Поскольку указанная квартира является предметом залога и подлежит продаже с торгов, а вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/25 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в целях соблюдения прав указанных лиц, коллегия полагает необходимым обязать перечислить вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1/25 от стоимости в пользу ФИО2, 1/25 от стоимости в пользу ФИО3.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 712000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о крайне незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества опровергаются представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным верным. Довод об отсутствии просрочки в 12 месяцев со ссылкой на п.1 и п.5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» исходит из неправильного толкования указанной нормы.

Вопрос об уведомлении ответчиков являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами о надлежащем уведомлении коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 958 539 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 383,08 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 712 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/25 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, 1/25 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░