Решение от 04.09.2023 по делу № 33-30204/2023 от 24.08.2023

Судья: Молева Д.А.                                                                Дело № 33-30204/2023

                                                                                  50RS0028-01-2022-004041-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 сентября 2023 года                                 г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании жилого дома и ангара самовольными постройками, о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истцов,

            у с т а н о в и л а:

ФИО, ФИО, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО о признании самовольными постройками: Лит. А – жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 115,3 кв.м.; Лит. Г – ангар площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>; о сносе указанных самовольных построек.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчиком, без согласия собственника земельного участка и в отсутствие какого-либо права на участок, в охранной зоне газопровода, возведено строение со смежными участками с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты>. Спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Размещение и сохранение спорной постройки нарушает права истцов, кроме того, в случае аварии газопровода и возгорании спорных объектов ответчика, представляет угрозу жизни и здоровью истцов, а также неограниченному кругу лиц.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО, которая поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

3-и лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены; их представитель по доверенности ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований о сносе. Указала о нарушении прав третьих лиц.

Представители 3-х лиц – Управления Росреестра по МО, Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> участка установлены в установленном законом порядке.

Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, границы которого установлены в установленном законом порядке, а также здания кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются 3-и лица ФИО и ФИО

В собственности ответчика ФИО находится земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства). Границы участка не установлены. Ранее указанный земельный участок находился в собственности гражданина ФИО, умершего 20.03.2016 года.

Право собственности на спорный жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 115,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, уч. 1 (по состоянию на 26.05.2010 года) правообладателем жилого дома площадью 115,3 кв.м., 1995 года постройки, являлся ФИО на основании регистрационного удостоверения от 08.02.1996 года.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы: объекты экспертизы - строения литер «А» и «Г» по адресу: <данные изъяты>, расположены за пределами границ земельных участков с кадастровым <данные изъяты> (участок истца ФИО), с кадастровым <данные изъяты> (участок истца ФИО), с кадастровым <данные изъяты> (участок 3-х лиц ФИО и ФИО), при этом объект экспертизы – жилой дом (Литер «А») сблокирован (является частью объекта) с объектом недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объекты экспертизы являются объектами капитального строительства. Выполнить их перемещение без нанесения ущерба их назначению невозможно.

Объекты экспертизы:

- Не соответствуют требованиям строительных норм, а именно СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-2281*», СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации строений необходимо выполнение работ по устранению выявленных нарушений и приведению объектов в соответствие действующим нормативным документам.

Соответствуют градостроительным нормам, в части соответствия виду разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, в которой они располагаются в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области.

Жилой дом (литер А) соответствует требованиям противопожарной безопасности. Однако исследуемый Жилой дом полностью расположен в границах Зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к КРП-17, а именно находится на расстоянии ближе 175 м к оси магистрального газопровода.

    Жилой дом (литер А) частично расположен в границах охранной зоны ВЛ-6кВ л.900.

    Ангар (литер Г) соответствует требованиям противопожарной безопасности. Однако исследуемый Ангар полностью расположен в границах Зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к КРП-17, а именно находится на расстоянии ближе 175 м к оси магистрального газопровода. Также Ангар (литер Г) полностью расположен в границах охранной зоны ВЛ-6кВ л.900.

Соблюдение требований противопожарной безопасности при эксплуатации спорных объектов ответчика (лит. А – жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 115,3 кв. м; Лит. Г – ангар площадью 108 кв. м) обеспечивается.

    Жилой дом литер А имеет работоспособное техническое состояние, т.е. некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

    Ангар литер Г имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние: т.е. имеет состояние отдельных строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

    На момент проведения экспертного осмотра, исследуемые жилой дом литер А и Ангар литер Г не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе правообладателям смежных земельных участков.

Демонтаж конструкций спорного объекта – жилого дома литер А с КН <данные изъяты> (спорное строение) без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому с кадастровым <данные изъяты> (здание 3-х лиц) возможен. Единственным условием для проведения такого демонтажа является сохранение целостности общей стены, отделяющей жилой дом литер А с КН <данные изъяты> от жилого дома с КН <данные изъяты>.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорных объектов с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорных объектов капитального строительства в данном случае является единственным способом защиты прав истцов по иску. Судом учтено, что спорные строения возведены на земельном участке ответчика, с соблюдением его целевого использования.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Из заключения эксперта, составленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что спорные объекты не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, однако, указанные несоответствия не нарушают инсоляцию по негативному воздействию на соседние земельные участки и соседние здания, строения и сооружения и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, нарушения являются устранимыми.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно выводам судебной экспертизы спорные объекты не в полной мере соответствуют строительным нормам, вместе с тем выявленные нарушения могут быть устранены.

Судом при принятии судебного акта установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке названных объектов носят не существенный и устранимый характер, кроме того, доказательств нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы возведенными постройками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сам по себе факт нахождения спорных объектов в пределах минимальных расстояний до газопровода не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строений. Кроме того, с учетом требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств», пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, с требованиями о сносе спорной постройки по основанию ее размещения в охранной зоне газопровода может обратиться только законный владелец газопровода.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что судом не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судом оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Оценка представленного в материалы дела заключения эксперта, дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось, а само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. Заключение экспертизы было учтено судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда, при этом суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался совокупностью представленных в дело доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом первой инстанции данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении части заявленных истцами требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку протокольным определением, суд удовлетворил ходатайство истцов о принятии к рассмотрению уточненных требований частично, так судом истцам было отказано в принятии к рассмотрению суда требований о признании сведений ЕГРН технической ошибкой и обязании Росрестра внести в сведения ЕГРН правильные сведения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░