Решение по делу № 2-327/2017 от 14.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года

дело № 2 –327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры                                 07 сентября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Кармакулов А.Е.,

ответчика Дрокин А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняков В.В. к Дрокин А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил

Вишняков В.В. обратился в суд с иском Дрокин А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Дрокин А.Ю. взял у Вишняков В.В. в долг 200 000 руб. по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по расписке 100 000 руб. на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по расписке 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по расписке 330 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по расписке 100 000 руб. на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по расписке 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по расписке 180 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истец просил взыскать сумму основного долга по вышеуказанным распискам в размер 1 210 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил размер исковых требований, уменьшил размер исковых требований. Просит суд взыскать с Дрокин А.Ю. 1 010 000 рублей в счёт основного долга по договорам займа, а также судебные расходы.

Истец и его представитель не заявляли при обращении к мировому судье, в настоящем разбирательстве требований по взысканию с ответчика процентов по договорам займа, а также штрафных санкций в рамках обеспечения обязательств, в том числе по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам раскрыто правовое содержание статьи 56 ГПК РФ, были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Стороны не заявляли ходатайств о содействии суда в собирании и истребовании доказательства, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких – либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статьям 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключён в письменной форме независимо от его суммы. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду следующие расписки о получении ответчиком сумм займа.

От ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб. без срока исполнения обязательств.

От ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. срок исполнения обязательств месяц.

От ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

От ДД.ММ.ГГГГ на 330 000 руб. срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

От ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. срок исполнения обязательств месяц.

От ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб. срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ

От ДД.ММ.ГГГГ на 180 000 руб. срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в силу требований статьи 56 ГПК РФ представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что на банковский счёт истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено в счёт погашения долгов по вышеназванным распискам 1 015 000 руб.00 коп., а также доказательства получения истцом ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. (расписка истца), что не отрицается истцом и его представителем.

Судом проверены реквизиты счёта для рублёвого и валютных зачислений, открытого в Сбербанке Дрокин А.Ю., с которого осуществлялись переводы денежных средств в адрес Вишняков В.В., а также размер общей суммы перечислений по безналичным расчётам между данными лицами.

Ответчик предоставил суду доказательства о перечислении в адрес истца суммы в счёт погашения долгов по распискам 1 165 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца, о которых было заявлено только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что суммы по безналичным расчётам сторон в размере 1 015 000 руб. и 150 000 руб. по расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ являются уплаченными процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он предъявлял ответчику требования о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не является надлежащим обращением кредитора к должнику о возврате суммы долга.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела № –263/2017, не подписано взыскателем.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в силу статей 56, 60 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта возврата суммы кредита и уплаты процентов, достаточности внесённых платежей для исполнения обязательств лежит на должнике.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск, представив доказательства погашения основанного долга по распискам, которые были предъявлены кредитором к исполнению, в размере 1 165 000 руб.

Представитель истца, сослался на то, что сумма уплаченная ответчиком в размере 1 165 000 является договорными процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и расчёта договорных процентов, не представил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 1 010 000 руб. 00 коп, а ответчик предоставил суду доказательства передачи истцу в счёт погашения задолженности 1 165 000 руб. 00 коп.

Истец не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с самостоятельным иском о взыскании договорных процентов, предоставив расчёты по соответствующим периодам времени.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Дрокин А.Ю. по заявленным требованиям, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основанного долга в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░