Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4597/2023 ~ М-4683/2023 от 11.07.2023

    Дело № 2а-4597/2023                     УИД23RS0059-01-2023-005916-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                                07 августа 2023 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца Воробьевой В.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Чатаджяна И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Гончаровой Н. А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,

    установил:

    Административный истец Гончарова Н.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Сочи.

    Административные исковые требования административный истец мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджаном Р.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства, незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в части защиты своего личного имущества и материальных интересов.

    На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., вынесенное в рамках исполнительного производства         №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджаном Р.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель административного истца Воробьева В.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи Чатаджян И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил суд в удовлетворении их отказать.

        Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатова А.А., представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Ранее в материалы дела была представлена копию исполнительного производства.

    Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Калайджаном Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

    Предмет исполнения: признать объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Гончарову Н.А. снести объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>. Исключить сведения о государственном кадастров учете объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: г<адрес>. Признать отсутствующими права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН. Взыскать с Гончаровой Н. А. судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А.

    Судом установлено, что решение суда должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнено.

    В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. ст. 64, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления не нарушены.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Гончаровой Н.А., поскольку оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. законно и обосновано, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

    Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, которое мотивировано тем, что об исполнительном производстве она узнала только при начале его исполнения.

    Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

    В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

    Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском Гончарова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

    В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░