Решение от 27.07.2021 по делу № 12-182/2021 от 07.06.2021

                            ***    

Дело № 12-182/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2021 года                             город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВК-Экспресс» Мальцева В.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ***, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № по делу об административном правонарушении от *** ООО «ВК-Экспресс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из указанного постановления следует, что *** в *** по адрес*** водитель, управляя транспортным средством марки *** собственником которого является ООО «ВК-Экспресс», зарегистрированное по адрес***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление исполнено ***, вступило в законную силу ***).

Не согласившись с постановлением, ООО «ВК-Экспресс» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ООО «Баренс», которое в свою очередь использовало указанный автомобиль для сдачи его в субаренду.

На рассмотрение жалобы судьей ООО «ВК-Экспресс» не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «ВК-Экспресс» и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что *** в *** по адрес*** водитель, управляя транспортным средством марки *** собственником которого является ООО «ВК-Экспресс», зарегистрированное по адрес***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление исполнено ***, вступило в законную силу ***).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***, идентификатор №, свидетельство о поверке № поверка действительна до *** и подтверждается соответствующим фотоматериалом. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

ООО «ВК-Экспресс» в лице представителя по доверенности Абрамчук О.Ю. *** на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области направило жалобу, в том числе на постановление № от ***. Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «ВК-Экспресс» - без удовлетворения.

В подтверждение доводов ООО «ВК-Экспресс» о нахождении выше указанного транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: копия договора аренды № от ***, заключенного между ООО «ВК-Экспресс» (арендодатель) и ООО «Баренс» (арендатор), дополнительное соглашение № к договору № от ***, перечень автомобилей, передаваемых в аренду, акт передачи автомобилей от ***, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ***, заключённого между ООО «Баренс» (арендодатель) и Gupta Amit Gupts, *** г.р. (арендатор), акт приема передачи автомобиля *** – выдан *** в ***, возвращен *** в ***

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, не находилось во владении или пользовании ООО «ВК-Экспресс», поскольку с *** оно было передано по договору аренды иному юридическому лицу, которое с *** до *** передало его во владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от *** гражданину Gupta Amit Gupts, *** г.р.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «ВК-Экспресс» осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду транспортных средств юридическим и физическим лицам, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства (ООО «ВК-Экспресс») подлежит освобождению от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ВК-Экспресс» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░