Решение от 13.02.2019 по делу № 33-5124/2019 от 07.02.2019

Судья: Тарханов А.Г.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Виноградове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Волковой Е. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании отказа от обязательной доли и отказа от семейного имущества недействительными,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

    объяснения Тереховой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании отказов Волкова Ю.В. от <данные изъяты> от обязательной доли и от семейного имущества недействительными.

В обоснование требований указала, что Волков Ю.В. состоял в браке со Спириной З.Г. и находился на ее иждивении, поскольку не работал и являлся инвалидом второй группы. После смерти Спириной З.Г. открылось наследство, в котором Волкову Ю.В. причиталась обязательная доля, а также доля в совместно нажитом имуществе супругов. От принятия указанных долей Волков Ю.В. отказался путем подачи нотариусу соответствующих заявлений. Вместе с тем, Волков Ю.В. не мог отдавать значения своим действиям и поступкам, а также понимать их последствия, поскольку находился под влиянием сильнодействующих лекарственных средств седативного, антигистаминного, наркотического, психотропного и другого воздействия.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Терехова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Спирина З.Г. и Волков Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Спирина З.Г. умерла, наследниками по закону являлись дочь Терехова Л.И., муж Волков Ю.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на основании завещания, составленного <данные изъяты> Спирина З.Г., все имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе квартиру по адресу: <данные изъяты>, пос. сан. Барвиха, <данные изъяты> завещала Тереховой Л.И.

Правом на обязательную долю к имуществу Спириной З.Г. обладал Волков Ю.В., который <данные изъяты> подал нотариусу заявления о том, что не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе после смерти жены Спириной З.Г., а также на долю в общем имуществе супругов.

Спириной З.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. сан. Барвиха, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Тереховой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по указанному адресу и денежные вклады, открытые на имя наследодателя.

<данные изъяты> Волков Ю.В. умер, наследниками первой очереди к его имуществу являются Волковы Е.Ю., Н.Ю.

На основании завещания, составленного <данные изъяты>, Волков Ю.В., все имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, завещал Тереховой Л.И.

На день смерти наследодателю принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты> Волковым Ю.В.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска Волковой Е. Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты> Волковым Ю.В. и признании права на наследственное имущество.

Судом установлено, что наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Спириной З.Г., умершей <данные изъяты>, заведено нотариусом Ипполитовой Н.А. на основании заявления Тереховой Л.И., в рамках указанного дела Волковым Ю.В. лично поданы заявления от <данные изъяты> об отказе от причитающейся ему обязательной доли и выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, при этом нотариусом ему подробно разъяснен смысл и значение представленных ему на подписание заявлений, проверено, соответствует ли содержание заявлений действительным намерениям Волкова Ю.В. и не противоречит ли требованиям закона. Личность Волкова Ю.В. была установлена по его паспорту, дееспособность и подлинность его подписей проверена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских дел по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, руководствуясь ст.ст. 218, 1113, 1118, 1119, 1149, 1150 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказов Волкова Ю.В. от <данные изъяты> от обязательной доли и от семейного имущества недействительными.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГК РФ, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания указанных отказов недействительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Волков Ю.В, при составлении отказов от <данные изъяты> проходил интенсивное лечение наркотическими анальгетиками, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства состояния Волкова Ю.В. в период составления оспариваемых отказов, установлены решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным, признании права.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия истцу в сборе доказательств в виде медицинских документов. Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из медицинских учреждений, которое было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отказано в его удовлетворении (л.д. 85).

Судом, с учетом проведенной по психиатрической экспертизы, установлено, что Волков Ю.В. при жизни психических расстройств не обнаруживал, психиатром и наркологом не осматривался, наличие у него каких-либо личностно-мотивированный расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы повлиять на способность Волкова Ю.В. к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений не установлено.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░