Решение от 14.07.2022 по делу № 33-423/2022 (33-10566/2021;) от 27.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-423/2021 (2-80/2021) председательствующий в 1 инстанции – Кулишов А.С.

УИД 91RS0019-01-2020-002837-10          судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Калюбиной Ю.М.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре      Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Подольской Ирины Валентиновны к Сильченковой Ирине Герасимовне, Бобковой Галине Витальевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Клюева Юлия Валерьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении объекта незавершенного строительства, признании объекта незавершенного строительства общим имуществом супругов, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства и земельного участка как на долю в общем имуществе супругов и в порядке наследования, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, перераспределении долей в наследственном имуществе, погашении записей в ЕГРН и исключении сведений из ГКН,

по апелляционной жалобе представителя Сильченковой Ирины Герасимовны – Лютова Андрея Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года Подольская И.В. обратилась в суд с иском к Сильченковой И.Г., в котором просит признать общей совместной собственностью Подольской И.В. и ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит сохранить возведённый садовый дом общей площадью 135,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 1000 кв.м. по этому же адресу, кадастровый №, общим имуществом супругов Подольской И.В. и ФИО25 с равенством долей в данном имуществе. Также истец просит о включении в состав наследственной массы ? доли указанных садового дома и ? доли земельного участка, признав за ней право собственности на указанные доли объектов недвижимости как на супружескую долю, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга на 1/8 долю садового дома.

Также истец просит признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Бобковой Г.В., и свидетельство о праве на наследство по закону на имя Сильченковой И.Г. и Подольской И.В.; просит перераспределить доли в наследственном имуществе ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в земельном участке - Подольской И.Г. – 1/8 долю в наследственном имуществе, Сильченковой И.Г. – 1/8 долю в наследственном имуществе, Бобковой Г.В. – ? долю в наследственном имуществе, погасить записи о зарегистрированных правах Бобковой Г.В., Сильченковой И.Г., Подольской И.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Иск мотивирован тем, что после смерти супруга – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Подольская И.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>

В период брака истец с супругом построили садовый домик на земельном участке в СТ Овощевод, который не был оформлен при жизни ФИО11 Истец считает, что указанное имущество также должно быть признано общим имуществом супругов, право собственности на ? его часть должно быть признано за ней.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июля 2021 года исковые требования Подольской И.В. удовлетворены частично: признана общим имуществом супругов Подольской И.В. и ФИО11 1/3 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства – садовый дом (процент готовности 88%, площадь застройки 67 кв.м., общая площадь 135,3 кв.м.), расположенный на земельном участке <адрес>.

Признано право собственности Подольской И.В. на 1/6 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – садовый дом как на долю в праве общей собственности пережившего супруга.

Признано право собственности Подольской И.В. на 5/24 доли в праве собственности на садовый дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

Признано недействительным:

– свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа – Клюевой Ю.В. на имя Бобковой Г.В. в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок в СНТ Овощевод, кадастровый №, в части определения размера доли Бобковой Г.В.,

– свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Клюевой Ю.В. на имя Подольской И.В. в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок в СНТ Овощевод, кадастровый №, в части определения размера доли Подольской И.В.

– свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Клюевой Ю.В. на имя Сильченковой И.Г. в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок в СНТ Овощевод, кадастровый №, в части определения размера доли Сильченковой И.Г.

Определен размер долей в праве собственности на земельный участок в СНТ Овощевод, кадастровый №:

– Подольской И.В. – 9/24;

– Сильченковой И.Г. – 5/24;

– Бобковой Г.В. – 10/24.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Сильченковой И.Г. – Лютов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе указано, что предоставленные истцом накладные, счета на оплату, в которых отражены наименование товара и цены, являются ненадлежащими доказательствами участия истца в строительстве садового дома и о его строительстве именно в период брака, так как не содержат указания на их приобретение именно Подольской И.В. или наследодателем, невозможно установить, что именно эти материалы приобретались для строительства спорного дома.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы Сильченковой И.Г. о том, что стройматериалы приобретались истцом для строительства её собственного дома.

Также в апелляционной жалобе указано, что семейные отношения между истцом и ФИО11 продолжались лишь до июля 2014 года, а 22 марта 2019 года наследодатель, желая расторгнуть брак с Подольской И.В., обратился с соответствующим иском к мировому судье, однако в связи с его смертью производство по делу было прекращено. Судом первой инстанции дело по иску о расторжении брака запрошено не было.

Апеллянт также указывает, что задолго до заключения брака с истцом ФИО11 со своей матерью построил спорный садовый дом, который существенно не изменился с момента его строительства. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства указанного: договор от 3 сентября 2005 года о даче разрешения на подключение электроснабжения садового дома на участке №; справка председателя правления СПК Овощевод о том, что в 1999 году Сильченкова И.Г. передала сыну земельные участки №№ <адрес>, построен дом и подключён к электроэнергии; справка председателя правления СПК Овощевод о подключении в 2001 году электроэнергии; квитанции, счета на приобретение строительного материала с 1990 года; пояснения свидетелей – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, посчитав установленным, что на земельном участке, принадлежащим на праве собственности умершему супругу истца, расположен незавершённый строительством садовой дом, возведение которого велось как до вступления в брак, так и в период брака. Суд посчитал возможным признать право собственности на самовольно возведённый дом, построенный в соответствии с нормами СНИП на принадлежащем на праве собственности наследодателю земельном участке, и без нарушения прав и законных интересов других лиц, и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также пришёл к выводу, что доля общего имущества супругов в указанном доме составляет 1/3, соответственно доля истца составляет 1/6, а 5/6 доли входит в состав наследства. Суд также признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство, перераспределил доли истца и ответчиков в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО11 и Подольская И.В. заключили брак 30 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о браке серия I-АП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-АП №.

Из гражданского дела № следует, что 21 марта 2019 года ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополя с иском о расторжении брака, заключенного с Подольской И.В. В иске указано, что они совместно проживали до 19 августа 2014 года, после чего фактически брачные отношения прекращены. В своем заявлении, поступившем в суд 22 апреля 2019 года, Подольская И.В. указала, что исковое заявление не соответствует действительности, просила предоставить срок для примирения 3 месяца. При этом ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением мирового судьи от 22 мая 2019 года гражданское дело прекращено.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 16,22,25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брак между ФИО11 и Подольской И.В. до смерти супруга не был прекращен.

На момент смерти ФИО11 ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло на основании решения исполнительного комитета Перовского сельского совета Симферопольского района АР ФИО6 от 15 октября 1997 года и 15 декабря 1999 года, и подтверждено государственным актом на право частной собственности на землю серии III – КМ №, выданным 22 февраля 2001 года.

Несмотря на то, что право собственности ФИО11 на указанный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 01.05.2022) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" документы, подтверждающие его права на земельный участок, являются действительными.

На указанном земельном участке расположен недостроенный садовый дом, внесенный в государственный реестр недвижимости 25 ноября 2016 года, кадастровый №.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в исключительных случаях за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10 марта 2021 года, проведённой экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза» по определению Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года, подтверждается, что на земельном участке, кадастровый №, возведён садовый дом, соответствующий требованиям пунктов 6.2, 6.4, 6.7, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.9 СП 53.13330.2019, площадь дома – 135,3 кв.м. Данный садовый дом является объектом капитального строительства, процент готовности дома – 88% (частично не выполнена внутренняя отделка помещений). Садовый дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан как соответствующий требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Нарушений указанных норм и правил экспертами не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение как надлежащее доказательство, составленное с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, содержащее достаточную мотивировку и ссылки на материалы дела, результаты осмотра, ответы на поставленные судом вопросы, согласующиеся с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не усматривается, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения самовольно возведённого садового дома, на который собственник при жизни не оформил надлежащим образом свои права.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что начатое ФИО11 до брака строительство садового дома на вышеуказанном земельном участке было продолжено в период брака супругами – ФИО11 и Подольской И.В.

Из копии технического паспорта на садовый дом от 20 декабря 2013 года, составленного по заказу Сильченковой И.Г., следует, что его общая площадь составляет 135,3 кв.м. (том л.д. 82).

Вместе с тем согласно заявлению-договору № 133 от 3 сентября 2005 года (том 1 л.д. 229) Сильченкова И.Г. просила у председателя правления СОТ «Межгорье» при ГУ СБУ в АРК дать ей разрешение на подключение электроснабжения садового домика на участка 38. Из справки, подписанной председателем МПК «Межгорье» – Баскаковым в июле 2020 года (том 1 л.д. 230) следует, что к её дому в СПК «Овощевод» по <адрес> была подведена и подключена электроэнергия от сетей СПК «Межгорье» в мае 2001 года. Из справки председателя СПК «Овощевод» – ФИО16, подписанной 8 июля 2020 года, также следует, что на участке Сильченковой Г.И. №№, который она передала сыну – ФИО11 в 1999 году, построен дом в 2001 году и подключено электроснабжение.

В заявлении об увеличении исковых требований Подольская И.В. указала, что строительство садового дома осуществляли в период с 2012 года по 2014 год, а до 2019 года производились отделочные работы.

Судом первой инстанции допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства строительства дома как до заключения брака сторонами, так и в период брака.

Свидетель ФИО18 указал, что строительные работы возобновились в 2012 году, в 2012 году он помогал ФИО11 заливать теплые полы, монтировали потолок на первом этаже, заливали пол в прихожей, делали лестницу на второй этаж, привозили стройматериалы (щебень, металл). Также он подтвердил, что фасад здания к 2012 году не был отделан. Видел как Подольская И.В. давала деньги ФИО11

Свидетель ФИО19 подтвердил, что к 2012 году садовый дом был возведён, отделочных работ не было, их сделали, когда ФИО11 освободился из мест заключения. Также пояснил, что строительные материалы для теплых полов и канализации оплачивала Сильченкова И.Г. После освобождения из мест лишения свободы ФИО11 обустроил полы в душе и в ванной.

Согласно заключению эксперта № 45 от 19 мая 2022 года стоимость садового дома, расположенного в <адрес> до проведения улучшений (внутренняя отделка цокольного этажа и 1го этажа дома, оштукатуривания стен и потолка, покраски стен и потолка, откосов дверей и окон, лестницы, отделки полов, чистовой отделки потолка) без учета рыночной стоимости земельного участка по состоянию на день производства экспертизы составляет 3 883 369 рублей.

Экспертом определена стоимость строительно-монтажных работ и материалов по выполненным неотделимым улучшениям садового дома по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 363 488 рублей.

В дополнении к заключению эксперт ФИО20 уточнила вывод о стоимости садового дома, кадастровый №, после проведения улучшений в ценах на момент проведения экспертизы – 5 246 857 рублей, в том числе 3 883 369 рублей – стоимость дома до проведения улучшений, и 1 363 488 рублей – стоимость строительно-монтажных работ и материалов, определённая с использованием Программного комплекса «ГРАНД –Смета», с применением индексов перевода по статьям затрат на 1 квартал 2022 года для Республики Крым.

Судебная коллегия признаёт указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО20, проводившая экспертизу, имеет надлежащее образование, значительный опыт работы, включена в Реестр членов «СУДЭКС». При проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, ход и результаты экспертного исследования логически обоснованы. Доказательств того, что данное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не представлено, судом не установлено. Экспертное заключение с учетом пояснений эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами, представленными по делу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не усматривается, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Такие же положения содержатся в ст. 256 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Выводы суда о том, что произведённые в период брака вложения являются значительными не отвечают приведённым выше положениям закона.

Так, увеличение стоимости садового дома произошло за счет затрат на отделочные работы садового дома (внутренняя отделка цокольного этажа и 1го этажа дома, оштукатуривания стен и потолка, покраски стен и потолка, откосов дверей и окон, лестницы, отделки полов, чистовой отделки потолка).

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Однако проведённые в период с 2012 года по 2019 год строительные работы не привели к увеличению площади садового дома, его этажности, другой значительной реконструкции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на долю садового дома в порядке наследования.

Из наследственного дела № 02-26, открытого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Клюевой Ю.В. после смерти ФИО11, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Сильченкова И.Г. – мать ФИО11, его супруга – Подольская И.В., а также – как наследник по завещанию – Бобкова Г.В. Согласно завещанию серия № № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал всё своё имущество Бобковой Галине Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращение к нотариусу с заявлениями о принятии наследства каждым наследником совершено своевременно, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Нотариусом Клюевой Ю.В. разъяснено Подольской И.В., обратившейся с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на садовый дом, что для получения данного свидетельства ей необходимо представить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество.

Также нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на указанный садовый дом.

Исходя из положений ст. 1149 ГК РФ, ввиду того обстоятельства, что супруга и мать наследодателя на момент его смерти достигли пенсионного возраста, каждая из них имеет право на обязательную долю в наследстве. Учитывая, что наследников по закону после смерти двое, то в силу положений приведённой выше нормы закона, каждой из них причитается по ? доли от наследственного имущества, а наследнику по завещанию – ? доля этого имущества.

В состав наследственного имущества входит незавершенный строительством садовый дом в целом, соответственно доли наследников по закону – Подольской И.В. и Сильченковой И.Г. составляют по ? каждой, а доля Бобковой Г.В. – ?.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности Подольской И.В. на ? долю садового дома в порядке наследования по закону после смерти супруга – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сильченкова И.Г. и Бобкова Г.В. с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования не обращались, поэтому у судебной коллегии нет оснований для разрешения вопроса о признании права собственности за ними.

Что касается выводов суда первой инстанции о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство на земельный участок и перераспределении долей в праве собственности, то судебная коллегия согласиться с ними не может.

Истец – Подольская И.В. 26 февраля 2020 года получила свидетельство о праве на наследство на ? долю после смерти супруга – ФИО11 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Сильченковой И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 февраля 2020 года получила Бобкова Г.В. после смерти ФИО11 в виде ? доли на указанный земельный участок.

Разрешая спор в указанной части исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцу – Подольской И.В. перешло право на часть земельного участка в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ как к лицу, приобретшему права на долю садового дома, соответственно, в наследственное имущество входит не целый земельный участок, а лишь его часть.

Как жилой дом, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно как на самостоятельные объекты права. Возведение сторонами в период брака жилого строения, принадлежащего им на праве совместной собственности, не влечет возникновение у истца права собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО11 на праве личной собственности, поскольку он приобретен последним до регистрации брака. При этом положения ст. 273 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ в данном случае на правоотношения сторон при возникновении права совместной собственности супругов на достроенный в период брака жилой дом не распространяются.

Однако в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Признание права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на основании решения суда в силу приведенных выше норм права не влечет изменение правового статуса земельного участка.

Более того, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований Подольской И.В. о признании за ней права на долю дома в порядке ст. 37 СК РФ.

Таким образом, решение суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, а также о признании права собственности на ? долю земельного участка и перераспределении долей в наследственном имуществе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исковые требования о сохранении самовольно возведённого и незавершённого строительством садового дома и включении его в состав наследственного имущества являются излишне заявленными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, истцом оплачена государственная пошлины исходя из стоимости ? доли садового дома в сумме 8 830 рублей. Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены не в полном объеме, за ней признано право собственности на ? долю, то в её пользу с ответчиков следует взыскать 4 415 рублей в равных долях, то есть 2 207,50 рублей с Сильченковой И.Н., и 2 207,50 рублей с Бобковой Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88%, ░░░░░ ░░░░░░░ 135,3 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2 207,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2207,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░