Решение от 15.12.2022 по делу № 2-4104/2022 от 07.10.2022

50RS0029-01-2022-005243-12

Дело № 2-4104/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022                                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Москалу А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева ФИО6 к Лобасеву ФИО7 и Аристову ФИО8, о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с Лобасева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> Аристова ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу Савельева ФИО12:

- сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по займу в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савельевым А.В. выдана в заем Лобасеву С.Д. и Аристову А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>, при получение денежных средств Лобасевым С.Д. совместно с Аристовым А.В. выдана Савельеву А.В. рукописная расписка в получении от Савельева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно расписке Лобасев С.Д. и Аристов А.В. берут денежные средства у Савельева А.В. на развитие общего бизнеса на 6 месяцев. В соответствии с условиями расписки Лобасев С.Д. и Аристов А.В. обязались вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа Ответчиками до настоящего времени не исполнено.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиков перед истцом равна: сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата денежных средств по займу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Савельев А.В. на исковых требованиях настаивал. Просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савельев А.В. передал Лобасеву С.Д. и Аристову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.

Заемщики обязались возвратить денежные средства в сроки, установленные распиской.

В нарушение взятых на себя обязательств, Заемщики обязанность по возврату долга не исполняют.

Доказательств возвращения полученной суммы займа и уплаты процентов в материалах дела не содержится.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за нарушение сроков возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов обоснованное и законное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░