А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2023 года г. Майкоп
Верховный Суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАС СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021 по делу № 2- 1551/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа, исковые требования были удовлетворены в части.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 10.09.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021 и Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея 10.09.2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления либо снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до разумных пределов.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 04.02.2021 об оказании юридических услуг ФИО1 была оплачена сумма в размере 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции, в том числе подготовку искового заявления.
Согласно договору от 09.09.2021 об оказании юридических услуг была оплачена сумма в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно договору от 29.03.2022 об оказании юридических услуг была оплачена сумма в размере 10 000 рублей за участие и представление интересов в суде кассационной инстанции.
Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности в связи с чем, обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюден баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░