Решение от 18.01.2019 по делу № 33-336/2019 от 09.01.2019

Судья Цветкова Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33-336/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усольцевой Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба Усольцевой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 30 ноября 2018 года представить в суд подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле (1 экземпляр).

Истцу разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда в установленный в определении срок, апелляционная жалоба считается не поданной и будет возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года исковые требования Усольцевой Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) о признании бездействия незаконным в связи с неисполнением и невозвратом исполнительных листов оставлены без удовлетворения (л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, 12 ноября 2018 года Усольцева Е.А. направила в электронном виде апелляционную жалобу (л.д. 121).

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Усольцева Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд в электронном виде. Кроме того, полагает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнительный лист выдан на основании судебного акта об определении задолженности по алиментам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Усольцевой Е.А., судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Действительно, статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 4 статьи 322 указанного кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно положениям пунктов 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по искам о взыскании алиментов.

Вопреки доводу частной жалобы оснований для освобождения Усольцевой Е.А. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем деле истцом заявлен иск, имеющий иной предмет (признание бездействия банка незаконным в связи с неисполнением и невозвратом исполнительных листов).

Кроме того, определением судьи от 03 декабря 2018 года Усольцевой Е.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу абзаца 2 пункта 3.3.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Усольцевой Е.А. направлена в суд в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для запроса у истца копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (1 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7895/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░