Решение от 21.02.2023 по делу № 7У-209/2023 - (7У-15066/2022) [77-843/2023] от 21.12.2022

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-843/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Парфенова В.Ю.

осужденного Зайцева С.А.

потерпевшего ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Парфенова В.Ю. в защиту осужденного Зайцева С.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2022 года.

По приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года

Зайцев Сергей Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденного Зайцева С.А. и адвоката Парфенова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшего ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Зайцев С.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Парфенов В.Ю., действующий в защиту Зайцева С.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, причиненного преступлением. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева С.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Зайцев С.А., нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Зайцева С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается стороной защиты.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в погребении потерпевшей, отсутствие судимости.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

        Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.

Что касается доводов о необходимости учета возмещения вреда, причиненного преступлением, принесения извинений и оказания помощи в организации похорон в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то из представленных материалов уголовного дела следует, что родственники осужденного передали семье потерпевшего 15000 рублей, а осужденный принес извинения, которые не были приняты потерпевшим (т. 2 л.д. 56). Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого погибла дочь потерпевшего, а также о совершении осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе о характере взаимоотношений осужденного и потерпевшей, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

        Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

        Выводы суда о необходимости назначения Зайцеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в отношении Зайцева С.А., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                               ░.░. ░░░░░░░░