Решение от 23.05.2022 по делу № 2-92/2022 (2-1601/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

с участием помощника Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Рыбакова Игоря Анатольевича к Строеву Владимиру Владимировичу о защите чести и достоинства,

установил:

    Рыбаков И.А. обратился в суд с иском к Строеву В.В. о защите чести и достоинства.

    В обоснование иска указано, что 25 марта 2021 года на сессии городского Совета во время выступления истца на трибуне, ответчик нанес истцу удар по голове в качестве подзатыльника, как ребенку, который совершил плохой поступок, унизил честь и достоинство истца, нанес ущерб его деловой репутации. Данное обстоятельство было опубликовано практически во всех региональных средствах массовой информации.

    Истец указывает, что является публичным человеком, ведет свой бизнес, долго работал, чтобы заслужить хорошую репутацию, как перед жителями города, так и перед партнерами по бизнесу. Намеренное попирание ответчиком прав истца не могло на сказаться на его репутации. Жители, увидев данную запись, решили, что с истцом можно так поступать, не считаться, ударить прямо в зале заседания. Партнеры по бизнесу также были поражены тем, что ответчик так поступил с истцом, нагло, намеренно желая унизить его, не только перед присутствующими в зале заседания людьми, но и перед всеми, кто будет читать и смотреть об этом инциденте в СМИ.

По изложенным основаниям истец просил суд признать действия Строева В.В., выразившиеся в ударе истца (подзатыльнике) унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Строева В.В. публично принести извинения истцу по данному факту; взыскать со Строева В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

18.10.2021 Рыбаков И.А. обратился в суд с иском к Строеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что 29.04.2021 Строев В.В. допустил в его адрес оскорбительное выражение, которое было допущено в публичном месте, т. е. распространил данную информацию.

Так, высказываясь по вопросу своего некорректного поведения в отношении истца на предыдущей сессии городского Совета народных депутатов г. Орла, Строев В.В. сказал: «Мы маленьких не бьем!»

Данное выражение истец считает не только не корректным и оскорбительным, но и унижающим его честь и достоинство. Отсылку к слову «маленький», истец считает для себя унизительной ввиду того, что Строев В.В. таким образом принижает истца, как равного и достойного политического оппонента; во-вторых, не считает, что истец тот человек, на которого стоит тратить врем; в-третьих, он прямо указывает на свое превосходство в росте, что не только не этично, но и унизительно.

Кроме того, до начала заседания, когда истец обратился к Строеву В.В., тот, демонстративно снял защитную маску стандартного голубого цвета и надел черную защитную маску, на которой крупными желтыми печатными буквами было написано «FCKNG RBKFF». Незадолго до этого, подобную маску надевал министр иностранных дел С.Лавров с надписью «FCKNG QRNTN», что переводиться как «чертов карантин». Этот перевод указали все СМИ, которые писали об этом. Также СМИ утверждали, что министр иностранных дел осознанно надел именно эту маску, зная, что его будут снимать журналисты.

Ответчик Строев В.В., по мнению истца, сделал то же самое, намеренно поменял маску, когда истец к нему обратился, на маску с надписью «FCKNG RBKFF», что можно перевести как «чертов», а исходя из логики исключения гласных букв, как и в английской версии слова «карантин», в данном случае имелась ввиду фамилия истца «Рыбаков». Намеренные действия ответчика унизили честь и достоинство истца, т. е. поведение ответчика во время выступления и при разговоре с истцом в указанной маске, явно несет в себе пренебрежительное отношение к истцу со стороны ответчика, что унижает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Свидетелями высказываний ответчика во время выступления были депутаты Орловского городского Совета народных депутатов, жители города, которые имеют свободный доступ в зал заседания, а также средства массовой информации.

Истец указывает, что является известной личностью в Орловском регионе, бизнесменом, политиком, репутация для него очень важна, поскольку он представляет интересы своих избирателей, ведет переговоры с возможными партнерами. При этом, действия ответчика не только причинили истцу моральный вред, но опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагает, что такое поведение ответчика позволило жителям г. Орла думать об истце как о человеке недостойном уважения, не заслуживающем внимания, как в политической деятельности, так и в ведении бизнеса. Высказав и, тем самым распространив указанные сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

По изложенным основаниям, Рыбаков И.А. просил суд признать слова Строева В.В. «Мы маленьких не бьем!» и надпись на защитной маске «FCKNG RBKFF» порочащими честь и достоинство истца; взыскать со Строева В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб.

Определением суда от 22.11.2021 исковые заявления Рыбакова И.А. к Строеву В.В. о защите чести и достоинства объединены в одно производство.

В судебном заседании Рыбаков И.А. и его представитель, действующая на основании доверенности, Новикова О.А., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Строев В.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине отъезда.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (наличие заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании) Строевым В.В. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представители Строева В.В., действующие на основании доверенности, Еремни А.В. и Аксенкин А.Л., иск не признали. Суду пояснили, что Строев В.В. указанными действиями не имел намерения обидеть, унизить или оскорбить Рыбакова И.А. Заявления Рыбакова И.А. вырваны из контекста, без учета коммуникативной ситуации политической борьбы. На сессии Городского Совета обсуждался вопрос повышения тарифов. Рыбаков И.А. скандировал «... дайте слово, дайте слово...», вышел на трибуну и взял микрофон, повторяя фразу «... дайте слово...». Строев В.В., как заместитель председателя Городского Совета, находился в президиуме и пытался донести до Рыбакова И.А., что для того чтобы получить слово нужно поднять руку. Действия Рыбакова ИА., нарушающие регламент продолжались около 15 минут. После чего Строев В.В. попытался отобрать у Рыбакова И.А. микрофон. Строев В.В. после «борьбы» с Рыбаковым И.А. за микрофон дружески «потрепал по голове Рыбакова И.А.», действие имело значение - «твоя взяла», это досада, поскольку Строев В.В. не смог отобрать микрофон у Рыбакова И.А., но не унижение. Потрепать по голове не является неприличным жестом. Указанное действие Строева В.В. не затрагивает частной жизни Рыбакова И.А., не направлено на отрицание честности и достоинства Рыбакова И.А. как гражданина, не порочит деловую репутацию Рыбакова А.И. как предпринимателя. Не подрывает уважение последнего к самому себе и его престиж в глазах окружающих. То что, Рыбаков И.А. посчитал указанные действия оскорбительными, демонстрирующими отношение Строева В.В. к Рыбакову И.А. как к депутату, не имеющему значимое политическое влияние, является выражением субъективного мнения истца. Кроме того в момент совершения борьбы за микрофон и поглаживания головы истец не выглядел обиженным и улыбался. Строев В.В. не хотел показать свое превосходство над Рыбаковым И.А. и унизить его. Когда узнал, что это действие (потрепать по шевелюре) Рыбаков И.А. воспринял как действия, унижающие его честь и достоинство, то принес ему свои извинения. Полагали, что поглаживание головы (потрепал по шевелюре) не является оскорблением, унижающим честь и достоинство Рыбакова И.А., которым нанесен ущерб деловой репутации. Фраза, «мы маленьких не бьем...» вырвана из контекста, не относится к Рыбакову И.А., это оценочное суждение о количественном составе партий. В своей речи Строев В.В., перед тем как произнести фразу, пояснил, что сожалеет о том, что потрепал Рыбакова И.А. по голове. Сама по себе фраза не имеет негативной оценки и не унижает честь и достоинство. Рыбаков И.А., перед сессией подошел к Строеву В.В., вторгшись в его личное пространство, получив запрет от Строева В.В. на съемку, начал осуществлять видеосъемку Строева В.В. используя мобильный телефон. При этом Рыбаков И.А скандировал «... вам не стыдно..., вам не стыдно....». Видеосъемка проводилась в общественном месте, при этом Строев В.В. разрешение на съемку не давал. Видеосъемка проводилась в общественном месте, но имела целью сбор информации о частной жизни лица, без согласия этого лица, что не допустимо. После этого Строев В.В. отдел маску. Тот факт, что маску с аналогичной надписью «FCKNG» носил министр иностранных дел РФ Игорь Лавров на высшем международном уровне, свидетельствует о том, что неприличной или оскорбительной формы надпись не несет. Рыбаковых много и в городе и на территории Орловской области. Фамилия распространенная. Там не было инициалов. Вся ситуация - это конфликт, возникший между депутатами при осуществлении политической деятельности и, в связи с чем, является конфликтом между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Статься 29 Конституции РФ гарантирует свободу слова. Изначально Рыбаков скандировал «…Слово, слово…». Строев В.В. пытался отобрать микрофон и произвел поглаживание головы Рыбакова И.А.. Затем Рыбаков И.А. подошел к Строеву В.В. и стал проводить съемку скандируя: «…вам не стыдно, вам не стыдно…». Его действия не направлены на получение информации. В такой ситуации Строев В.В. ничего не может сказать. После этого он надевает маску. Полагали, что Рыбаков И.А. спровоцировал Строева В.В.. Рыбаков И.В., как депутат, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, как ведет себя во время заседаний Городского совета, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. По мнению ответчика, это своего рода критика. Политические деятели, к которым себя относит Рыбаков И.В., должны быть готовы к резкой критике и не могут требовать такого же уровня защиты, что и частное лицо, не известное обществу. Все действия Строева В.В. не носили направленности Рыбакова И.А., как физического лица, т.е. не затрагивал его частную жизнь. Все происходило в рамках политической дискуссии. Полагали, что Рыбаков И.А. спровоцировал Строева В.В., поэтому произошла ситуация с поглаживанием головы. Второй случай, когда Рыбаков И.А. стал его снимать, а Строев В.В., поскольку не мог ответить, надел маску. Все эти действия совершены с целью привлечения внимания к депутату Рыбакову И.А., для того чтобы избиратели увидели, что он активно отстаивает их права и предпринимает активные действия для того, чтобы не повышать тарифы. Это политическая борьба. Тот факт, что Рыбаков И.А. после произошедшего, давал комментарии в средствах массовой информации, свидетельствует о том, что это его не оскорбило, поскольку если бы оскорбило, то он комментарии бы не давал, а обратился в СМИ с требованием удалить все комментарии, все ссылки, потому что это его обидело. В данном случае Рыбаков И.А. дает комментарии, поэтому это - пиар.

Кроме того, обращали внимание суда на то, что с проведенной экспертизой не согласны. Эксперт не является филологом, поэтому заключение по этому ряду вопросов давать не может. Проведение данной экспертизы не предусмотрено государственными экспертными учреждениями. Должны были быть проведены судебная лингвистическая и фоноскопическая экспертизы. Полагали, что фразы вырваны из контекста без учета коммуникативной ситуации. Экспертиза выполнена экспертом, не обладающим специальной квалификацией. Искусствовед не имеет право делать суждение о жестах.

По изложенным основаниям просили суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правило полного возмещения вреда, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ПВС РФ № 3) в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, даны нижеследующие разъяснения:

право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности» (п. 1);

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу... (п. 7);

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Судом установлено, что 25 марта 2021 года на сессии городского Совета во время выступления Рыбакова И.А. на трибуне, Строев В.В. нанес истцу удар по голове в качестве подзатыльника. Данное обстоятельство было опубликовано в региональных средствах массовой информации.

29.04.2021 Строев В.В. на сессии городского Совета, высказываясь по вопросу своего некорректного поведения в отношении истца на предыдущей сессии городского Совета народных депутатов г. Орла, находясь на трибуне, сказал: «Мы маленьких не бьем!»

Также, до начала заседания, 29.04.2021, Рыбаков И.А., находясь в коридоре, обратился к Строеву В.В. с вопросом «Вам не стыдно?» тот, демонстративно снял защитную маску стандартного голубого цвета и надел черную защитную маску, на которой крупными желтыми печатными буквами было написано «FCKNG RBKFF».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются фотоматериалами и видеозаписями.

Судом по ходатайству истца была назначена семасиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 6358 от 15.04.2022 г., следует, что в исследуемой ситуации, когда оба участника занимают равное положение в парламентской деятельности регионального депутата, подобное поведение - толчок рукой по голове - со стороны одного из них в адрес другого является неуместным, не соответствующим этике публичного формального и официального делового общения, является невежливым и содержит демонстративный унизительный компонент, связанный с наглядной демонстрацией превосходства Строева В.В. над Рыбаковым И.А.. Как всякое проявление грубого, невежливого, унизительного и потому умаляющего достоинство личности поведения данный жест и поведенческий акт (толчок рукой по голове) может быть субъективно воспринят Рыбаковым И.А. как оскорбительный, унижающий и дискредитирующий его.

В использованной фразе «Мы маленьких не бьем!» в выступлении Строева В.В., исходя из прямого словарного значения употребленных в ней слов, выражено уничижительное сравнение Рыбакова И.А. с «маленьким ребенком» или подобным ему, заведомо не равным и не достойным Строева В.В. противником, а равно выражено, что Строев В.В. не воспринимает своего оппонента как равного себе, содержание и характер панной фразы, учитывая общий контекст ее употребления, носят уничижительный характер по отношению к Рыбакову И. А.

Надпись на защитной маске Строева В. В. «FCKNG RBKFF» возможно расценить как надпись, в ее верхней части (слово в верхней строке), идентичную надписи, распространенной в сети Интернет на сайтах продаж с дословным переводом «чертов карантин» и как надпись, аналогичную данной, только с заменой второго слова на латинскую аббревиатуру фамилии Рыбаков без гласных букв. Фамилия «Рыбаков» используется в варианте сокращенного написания - с выбрасыванием гласных букв, как сокращение от варианта написания «Rybakoff» - «RBKFF».

В случае, если на маске воспроизводится сокращение путем выбрасывания гласных букв варианта написания фамилии «Rybakoff», буквосочетание становится полностью фонетически созвучным фамилии Рыбаков. В то же время и буквосочетание «RBKV», при варианте англоязычного написания фамилии Rybakov, Rybacov, Ribakov, при произношении звучит как имеющее однократную f на конце слова.

В поведении Строева В.В. по отношению к Рыбакову И.А. в каждой встрече (при толкании, надевании защитной маски с соответствующей надписью), высказывании с трибуны фразы «Мы маленьких не бьем!» отмечается проявление: - панибратского, неформального отношения, подчеркнуто неофициального и неуважительного отношения; - стремление вести коммуникацию с позиции «сверху», т.е. не в равной позиции, а со снисхождением, когда он как бы опускается до уровня Рыбакова И.А.; - стремление демонстрировать свое превосходство, свою большую опытность и как будто обладание большим объемом прав; - проявление нескрываемой иронии и легкого пренебрежения по отношению к собеседнику; - провоцирование собеседника на конфликт, на симметричную, равную ответную реакцию, как бы ответное предложение ему выйти из официального, формально-делового стиля общения и перейти к более фамильярному общению, в том числе в ущерб этике, этикету и вежливости.

Поскольку поведение Строева В.В. в отношении Рыбакова И.А. характеризуется отношением не на равных, выражением собственного превосходства, опытности, силы и якобы большего объема прав, которые имеются у Строева В.В., а также нарушением личного пространства Рыбакова И.А., невежливым поведением на уровне жестов, панибратской лексики и демонстрации ему во время разговора маски с потенциально оскорбительной сокращенной сленговой англоязычной надписью, его действия в целом можно на основании описанных признаков оценить как некорректные, неэтичные и оскорбительные.

Поскольку Строев В. В. в отношении Рыбакова И. А. демонстрирует один и тот же тип поведения - в частности, сохраняет демонстрацию собственного превосходства над Рыбаковым, а также сохраняет иронию и фамильярно-панибратский, потенциально нежелательный, негативно воспринимаемый Рыбаковым И. А. стиль общения и, даже видя негативную реакцию на отдельные проявления своего поведения со стороны Рыбакова И.А., Строев В.В., тем не менее не пытается его изменить, его действия в совокупности можно истолковать как сохранение одного и того же намерения в контексте произносимых слов или производимых действий, а именно стремление обидеть или унизить Рыбакова И.А..

Давая оценку экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика, представленное экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Довод представителей ответчика о том, что произошедшая ситуация между сторонами - это конфликт, возникший между депутатами при осуществлении политической деятельности и, в связи с чем, является конфликтом между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Поскольку поведение Строева В.В. в отношении Рыбакова И.А. характеризуется отношением не на равных, выражением собственного превосходства, опытности, силы и большего объема прав, которые имеются у Строева В.В., а также нарушением личного пространства Рыбакова И.А., невежливым поведением на уровне жестов, панибратской лексики и демонстрации во время разговора маски с потенциально оскорбительной сленговой англоязычной надписью. В связи с чем, его действия в целом возможно оценить как некорректные, неэтичные и оскорбительные.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыбакова А.И. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░!» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.