Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-704/2021 (2а-5006/2020;) ~ М-5873/2020 от 16.12.2020

УИД 66RS0006-01-2020-005655-48

                 Дело № 2а-704/2021 (2а-5006/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                                                 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 87623/20/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа.

В обоснование требований административного иска указано, что 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № 87623/20/66006-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1113/2017 в отношении должника Петрова А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». Однако в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что лишает административного истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х., в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Петров А.В., извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 87623/20/66006-ИП о взыскании с Петрова А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 124 322 рублей 91 копейка в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства с судебным приказом в отношении должника Петрова А.В. направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» заказной корреспонденцией 17 ноября 2020 года.

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии указанного постановления от 13 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Системный анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что взыскатель извещается об окончании исполнительного производства таким способом, который позволяет убедиться получено ли такое извещение адресатом.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 87623/20/66006-ИП с оригиналом судебного приказа в отношении должника Петрова А.В. были направлены судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2020 года взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, пом. 2. Данный адрес указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе.

Указанное обстоятельство подтверждается списком заказных почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора (л.д. 29-33).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление не было получено адресатом и 22 декабря 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом меры для направления ООО «Агентство Финансового Контроля» постановления от 13 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, и применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве взыскатель считается извещенным об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона об исполнительном производстве юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по указанному в исполнительном производстве адресу либо по адресу, который юридическое лицо указало само.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, направленные взыскателю заказной почтой, считаются доставленными, а ООО «Агентство Финансового Контроля» - получившим указанное постановление с исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное оспариваемое бездействие по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, поскольку требования закона в данной части административным ответчиком выполнены.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 13 ноября 2020 года, оно должно быть направлено 16 ноября 2020 года, с учетом нерабочих дней, судебным приставом-исполнителем данное постановление направлено 17 ноября 2020 года, в связи с чем срок направления данного постановления нарушен незначительно - на 1 день, что не повлекло нарушение прав административного истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» не имеются, поскольку не установлены нарушение судебным приставом-исполнителем закона и прав административного истца, который не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии указанного постановления с оригиналом судебного приказа из возвращенного конверта.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░