Решение от 04.03.2019 по делу № 33-823/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-823/2019

Судья: Саранина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.А к Жилищно-строительному кооперативу *** о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте,

по апелляционной жалобе представителя Семеновой Л.А. – Богданович А.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу *** и просила признать за ней право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в виде нежилого помещения, салон косметических услуг (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на первом этаже, в осях 2-5, общей проектной площадью 141,7 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО *** 14 мая 2012 года заключен договор № 39 долевого участия в строительстве жилого *** по адресу: *** с целью приобретения в собственность нежилого помещения – салона косметических услуг (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на первом этаже, в осях 2 - 5, общей проектной площадью 141,7 кв.м. и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила в полном объеме. Решением Арбитражного суда *** от 15 июля 2014 года ООО *** признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство. Она была включена в реестр требований кредиторов фирмы в третью очередь в размере *** рублей основного долга. 16 октября 2014 года с целью завершения строительства жилого дома общим собранием дольщиков и конкурсным управляющим было принято решение о внесении дополнительных платежей с целью завершить строительство объекта путем привлечения генерального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства. Во исполнение указанного решения общего собрания она 1 декабря 2014 года заключила с ООО *** в лице конкурсного управляющего А.С.А Дополнительное соглашение № 22 к Договору, по которому взяла на себя обязательство исключиться из реестра требований кредиторов в течение двух дней и в срок до 30 июля 2015 года доплатить *** рублей. Указанная сумма была внесена ею в срок. Определением Арбитражного суда *** от 2 декабря 2014 года она исключена из реестра требований кредиторов ООО ***. В декабре 2015 года участниками долевого строительства жилого дома по *** создан Жилищно-строительный кооператив ***, которому ООО *** передало права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним. Считает, что есть все основания для удовлетворения её исковых требований.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. отказано.

Представитель Семеновой Л.А. – Богданович А.И. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить, поскольку указанный судебный акт постановлен с нарушением норм материального права.

Указывает, что 16 октября 2014 года на общем собрании участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по ***, проводимого администрацией города Тамбова и конкурсным управляющим А.С.А, было принято решение о внесении дополнительных платежей с целью завершить строительство объекта. Во исполнение указанного решения Семенова Л.А. заключила с ООО *** в лице конкурсного управляющего А.С.А Дополнительное соглашение № 22, в соответствии с которым доплатила *** рублей. При этом Семенова Л.А. руководствовалась практикой Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 августа 2015 года № 308-ЭС15-9590, из которого следует, что дольщик, не являющийся участником строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет право на удовлетворение требования о признании права собственности на нежилое помещение, если докажет, что у должника имеется перед ним текущая задолженность.

Автор жалобы обращает внимание на то, что у Семеновой Л.А. как участника долевого строительства в силу закона с момента государственной регистрации договора долевого участия возникло право залога на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним. Несмотря на переход права собственности, право залога за Семеновой Л.А. сохранено, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав в отношении нее не погашена. При передаче прав застройщика кооперативу залог сохраняет свою обеспечительную функцию до выполнения кооперативом своих обязательств по достройке дома, либо возврата паевого взноса в случае прекращения правоотношений между кооперативом и его членом.

Указывает, что в настоящее время Договор долевого участия в строительстве № 39 от 14 мая 2012 года не прекращён, в определённом законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил в данном споре положения Закона о банкротстве, поскольку правоотношения сторон должны регулироваться Законом о долевом участии в строительстве и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Семенова Л.A., с целью завершения строительства, исключена из реестра требований кредиторов, а значит не является конкурсным кредитором и повторно включиться в реестр возможности не имеет.

Кроме того, указывает, что платежи по дополнительному соглашению № 22, произведённые Семеновой Л.А. на стадии банкротства ООО ***, являются текущими, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Считает, что в отношении Семеновой Л.A. не были соблюдены обязательные условия передачи объекта незавершённого строительства кооперативу. В заключении, подготовленном конкурсным управляющим ООО *** А.С.А, ничего не сказано о Семеновой Л.A., как кредиторе по текущим платежам и залогодержателе, поскольку управляющий полагал, что Семенова Л.A., как и другие дольщики, будет принята в члены ЖСК ***

Автор жалобы считает, что тот факт, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 марта 2018 года Семеновой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК *** о принятии в члены кооператива, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой Л.А. – Богданович А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК *** – Ивашова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой Л.А., суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 110, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Семеновой Л.А. права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Как установлено судом, 14 мая 2012 года между Семеновой Л.A. и ООО *** заключен договор № 39 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***

Согласно условиям данного договора Семенова Л.А. в возмещение затрат на строительство объекта внесла на оплату услуг застройщика *** рублей; результатом участия в долевом строительстве дома является приобретение Семеновой Л.А. права с передачей в собственность нежилого помещения «салон косметических услуг» (номера помещений на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на первом этаже в осях 2 - 5, общей проектной площадью 141,7 кв.м. и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда *** от 15 июля 2014 года ООО *** признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда *** от 29 апреля 2014 года истец включена в реестр требований кредиторов ООО *** в третью очередь в размере *** рублей основного долга.

1 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО *** и Семеновой Л.А. заключено дополнительное соглашение № 22 к договору № 39 участия в долевом строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым цена договора увеличена на сумму *** рублей. Указанная сумма в полном объеме внесена Семеновой Л.А. в ООО ***

Согласно пункту 9 данного соглашения истец взяла на себя также обязательство исключиться из реестра требований кредиторов ООО *** в течение двух дней, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда *** от 2 декабря 2014 года Семенова Л.A. исключена из реестра требований кредиторов ООО *** в сумме *** рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда *** от 6 апреля 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО *** о погашении требований участников строительства жилого дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу ***, требования Семеновой Л.А. в объем погашаемых требований участников строительства учтены не были.

9 января 2017 года за Жилищно-строительным кооперативом *** зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве установлен порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Законом о банкротстве предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения.

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Следовательно, покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера, в том числе путем признания права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Из материалов дела следует, что Семенова Л.А. при заключении договора долевого участия в строительстве имела намерение приобрести в собственность нежилое помещение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Семеновой Л.А. не может быть признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, поскольку договор, на котором основаны ее требования, касается нежилых помещений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что Жилищно-строительный кооператив *** создан в целях защиты прав участников строительства жилого дома по адресу: *** и не является правопреемником ООО *** по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Семеновой Л.А.

В настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Жилищно-строительным кооперативом ***

Также судебной коллегией учитывается апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 марта 2018 года, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. к ЖСК *** о принятии в члены ЖСК *** и закреплении за ней нежилого помещения отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Л.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у Семеновой Л.А. залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома не является основанием для признания права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: