Решение от 21.09.2022 по делу № 33-29999/2022 от 13.09.2022

Судья: ФИО                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 ФИО, <данные изъяты>

при секретаре                   ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ФИО

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 03.08.2019г. между сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры по договору <данные изъяты> от 25.10.2014г., была передана 1-комнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, со следующему характеристиками – общая площадь <данные изъяты>, кв.м., жилая площадь 46,1 кв.м., в том числе жилая площадь 23,8 кв.м. Пунктом 3 акта установлена обязанность участника ДДУ уплатить добавочную стоимость за метраж в размере 90600 руб. в срок до 13.08.2019г. Обязательства ФИО не исполнены, за период с 14.08.2019г. по 27.08.2021г. образовалась задолженность в виде неустойки в размере 14624 руб. 35 коп.

<данные изъяты> просило взыскать с ФИО сумму задолженности за добавочную стоимость за метраж в размере 90600 руб., неустойку за период с 14.08.2019г. по 27.08.2021г. образовалась задолженность в виде неустойки в размере 14624 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины при подачи судебного приказа в сумме 1652 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в сумме 3304 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО неустойку за период с 14.08.2019г. по 11.08.2022г. в размере 18914руб. 00 коп., в остальной части требования оставила без изменений.

Представитель истца по доверенности ФИО присутствовавшая на судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО присутствовавший на судебном заседании просил отказать стороне истца в удовлетворении исковых требований, возражения обосновывал тем, что при оформлении документов 03.08.2019г. года, которыми <данные изъяты> передало ФИО квартиру, одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры, сторонами было подписано соглашение о взаимозачете. Указанным соглашением был произведен зачет обязательства ФИО, осуществить оплату за дополнительный метраж в размере 90 600 рублей и обязательств <данные изъяты> в части неустойки за нарушенные сроки передачи квартиры.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что 25.10.2014г. между <данные изъяты> и ФИО был подписан договору <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> было обязано передать ответчику жилое помещение – квартиру, общей проектной площадью 48,3 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 45,3 кв.м., жилой проектной площадью 23,6 кв.м. Стоимость по договору составила 3 646 650 руб. Срок передачи квартиры установлен 31.12.2016г. Пунктом 3.7 Договора было определено, что площадь (общая) объекта долевого строительства, указанная в п. 1.3 договора, является ориентировочной (проектной). Уточненная площадь объекта долевого строительства устанавливается по завершении строительства на основании данных технического паспорта БТИ. При этом стороны договорились, что в случае отклонения уточненной общей площади объекта долевого строительства (общей площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии - «0,5», балконы - «0,3»), как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, стороны производят дополнительные взаиморасчеты исходя из цены квадратного метра, равной 75 500 руб. 00 коп. (л.д.6-13).

По акту приема – передачи по договору <данные изъяты> от 25.10.2014г., квартира была передана ответчику 03.08.2019г. Передаваемое жилое помещение – квартира, в площади составило общая площадь квартиры - 49,5 кв.м., общая площадь жилого помещения – 46,1 кв.м., жилая 23,8 кв.м.

03.08.2019г. между сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры по договору ДДУ № К15БВ-517 от 25.10.2014г., была передана 1-комнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО <данные изъяты>, со следующему характеристиками – общая площадь <данные изъяты>, кв.м., жилая площадь 46,1 кв.м., в том числе жилая площадь 23,8 кв.м. Пунктом 3 акта установлена обязанность участника ДДУ уплатить добавочную стоимость за метраж в размере 90600 руб. в срок до 13.08.2019г.

В обосновании исковых требований истец указал, 03.08.2019г. между сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры по договору <данные изъяты> от 25.10.2014г., была передана 1-комнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, со следующему характеристиками – общая площадь <данные изъяты>, кв.м., жилая площадь 46,1 кв.м., в том числе жилая площадь 23,8 кв.м. Пунктом 3 акта установлена обязанность участника ДДУ уплатить добавочную стоимость за метраж в размере 90600 руб. в срок до 13.08.2019г. Обязательства ФИО не исполнены, за период с 14.08.2019г. по 27.08.2021г. образовалась задолженность в виде неустойки в размере 14624 руб. 35 коп.

В обосновании своей правовой позиции стороной ответчика, представлено адресованное в адрес ФИО от <данные изъяты> соглашение о взаимозачете по договору <данные изъяты> от 25.10.2014г. В п.5 Соглашения стороны определили, что настоящим соглашением о зачете взаимных требований прекращаются обязательства Застройщика в суме 1 665 607 руб. 39 коп., а также обязательства участника долевого строительства в сумме 90600 руб. 00 коп.(л.д.44-46).

Стороной истца доказательств не исполнения п.7 Соглашения о взаимозачете по договору <данные изъяты> от 25.10.2014г. со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 555, 421, 431, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данный доводы фактически повторяют доводы иска, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░