Решение от 11.07.2022 по делу № 33-21569/2022 от 01.07.2022

        Судья Жирнов М.Л.         50RS0027-01-2020-001931-31        № 33-21569/2022; 2-1195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            11 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карыгина Д. М., Липченока В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о признании недействительным решения общего собрания протокола общего собрания, приходно-расходных смет товарищества на 2020-2021 годы,

        по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» на определение Можайского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

СНТ «Труд» обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с проигравшей стороны в споре – стороны ответчиков, понесенных в связи с рассмотрение дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 заявление удовлетворено частично.

С Карыгина Д.М. и Липченок В.В. в пользу СНТ «Труд» солидарно взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с определением по вопросу возмещения судебных расходов,СНТ «Труд» в частной жалобе, процессуальный срокнаподачу которой восстановлен определением суда от 29 апреля 2022, просит отменить определение и заявление удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

От стороны ответчика поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела видно, что решением Можайского городского суда Московской области 9 декабря 2020 удовлетворены исковые требования Карыгина Д.М., Липченока В.В. к СНТ «Труд» о признании недействительным решения общего собрания, смет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

29 марта 2021 (л.д.237, том 1) и 21 сентября 2021 (л.д.248, том1) СНТ «Труд» в пределах установленного вышеприведенными положениями процессуального кодекса срока обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в размере 60 000 руб., а именно за участие в суде первой инстанции – 40 000 руб. и 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8); расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4);другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу СНТ «Труд», как стороны в пользу которого было постановлено решение, были соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 26.10.2020 между СНТ «Труд» и ИП Водяковой С.А. по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести комплекс работ по представлению интересов Товарищества по делу <данные изъяты>:

составление отзыва на иск, представительство в суде (п. 1.1, 1.1.1 Договора), а также обязанности, изложенные в п. 2.1 Договора, в которых раскрыты услуги юриста; цена договора согласована в размере 40 000 руб., которые товариществом оплачена (л.д.232, том1);

- договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> между теми же лицами, по условиям которого согласованы услуги по проведению комплекса работы, связанных с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции (п.1.1, 1.1.1 Договора), а также обязанности, изложенные в п. 2.1 Договора, в которых раскрыты услуги юриста; цена договора согласована в размере 20 000 руб., которая товариществом оплачена (л.д.235, том1).

Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учтя сложность дела, категорию спора, что решение суда поставлено в пользу ответчика, присудил в пользу последнего расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о разумности указанной суммы в счет оплаты представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом количества участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной работы, а также участия в суде апелляционной инстанции и объема выполненной работы.

Соглашаясь с такими выводами,суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

В рассматриваемом случае подтверждается, что представитель выигравшей стороны в суде первой инстанции осуществлял правой анализ существа спора, документов, подготавливал возражения на иск на 2-х листах, процессуальные документы, принимал участие в судебном заседании 19 ноября 2020 продолжительностью около 30 мин; 9 декабря 2020 продолжительностью до вынесения решения около 15 мин и более 1 час. 30 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Таким образом, очное участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях составило не более 2-х часов, без учета нахождения в дороге в суд туда-обратно.

Также подтверждается, что представитель ответчика получал, анализировал решение суда, составлял апелляционную жалобу и очно участвовал в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует согласиться, что общий объем проделанной работы в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом несложности дела, процессуального поведения представителя, принципов разумности и справедливости, согласуется с размером присужденной суммы 20 000 руб., из расчета: 10 000 руб. в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях из расчета 2750 руб. за участие в одном судебном заседании (учитывая продолжительность) и 10 000 руб. за объем проделанной работы и участие в суде апелляционной инстанции.

При этом следует учесть, что вышеуказанные рамки стоимости услуг относятся к профессиональным адвокатам, к которым представитель Товарищества не относится.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░