Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7944/2023 ~ М-944/2023 от 03.02.2023

копия

Дело № 2а-7944/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-001275-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного истца Курносенко Д.В., представителя административного ответчика ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курносенко Дениса Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска – Купцовой М.Я., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска – Осиповой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Курносенко Д.В. обратился в суд к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором (с учетом письменного уточнения от 13.04.2023) просит признать незаконными: постановление от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства; действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в повторном взыскании с Курносенко Д.В. исполнительского сбора; отменить постановления о взыскании исполнительских сборов; возвратить Курносенко Д.В. излишне взысканные с него денежные средства.

Требования мотивированы тем, что Курносенко Д.В. является должником по исполнительным производствам №№ 6584/18/24012-ИП, 63957/17/24012-ИП, 48340/17/24012-ИП, 34605/17/24012-ИП, 29684/17/24012-ИП, 72683/16/24012-ИП, 72684/16/24012-ИП, 72685/16/24012-ИП. 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление отказе в удовлетворении ходатайства Курносенко Д.В., которое административный истец полагает незаконным. Кроме того, по мнению административного истца, с должника Курносенко Д.В. повторно взыскан исполнительский сбор, исходя из постановления от 12.02.2018 об обращения взыскания на заработную плату, что является незаконным и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Купцова М.Я.

Определением суда от 13.04.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Осипова Е.А.

В судебном заседании административный истец Курносенко Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом устных дополнений, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по всем исполнительным производствам в отношении должника Курносенко Д.В., находившимся на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, поскольку должник не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, из его денежного довольствия производились ежемесячные списания, вплоть до полного погашения задолженности перед взыскателями.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - судебный пристав-исполнитель Нестеренко О.С. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения; на вопрос суда заявила, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска остались только исполнительные производства о взыскании с Курносенко Д.В. исполнительского сбора.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Курносенко Д.В. и Нестеренко О.С., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска находились исполнительные производства №№72683/16/24012-ИП, 72684/16/24012-ИП, 72685/16/24012-ИП, 29684/17/24012-ИП, 34605/17/24012-ИП, 6584/18/24012-ИП, 32261/18/24012-ИП, 62981/19/24012-ИП, 76521/19/24012-ИП, 521432/22/24012-ИП, 594724/22/24012-ИП, 665648/22/24012-ИП, - в отношении должника Курносенко Д.В., о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска за неисполнение должником Курносенко Д.В. требований исполнительных документов вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 256 529,49 руб. в рамках следующих исполнительных производств:

1. № 72683/16/24012-ИП – в сумме 35 397,41 руб.;

2. № 72684/16/24012-ИП – в сумме 84 251,91 руб.;

3. № 72685/16/24012-ИП – в сумме 31 428,69 руб.;

4. № 29684/17/24012-ИП – в сумме 20 566,40 руб.;

5. № 34605/17/24012-ИП – в сумме 60 374,46 руб.;

6. № 6584/18/24012-ИП – в сумме 1920,73 руб.;

7. № 32261/18/24012-ИП – в сумме 13 002,04 руб.;

8. № 62981/19/24012-ИП – в сумме 5478,20 руб.;

9. № 76521/19/24012-ИП – в сумме 1000 руб.;

10. № 521432/22/24012-ИП – в сумме 1000 руб.;

11. № 594724/22/24012-ИП – в сумме 1000 руб.;

12. № 665648/22/24012-ИП – в сумме 1109,65 руб.

Кроме того, 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительных производств в отношении должника Курносенко Д.В. вынесено постановление, которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 3 417 451,49 руб., из них: основной долг на сумму 3 416 451,49 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб. Требования исполнены в полном объеме в сумме 3 417 451,49 руб., - что следует из подписи главного бухгалтера ФГБУ <данные изъяты>» на копии вышеуказанного постановления (л.д.12).

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Купцовой М.Я. вынесено в рамках исполнительного производства №644427/22/24012-ИП (возбуждено на основании постановления от 12.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 84 251,91 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 72684/16/24012-ИП) постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Курносенко Д.В., ввиду отсутствия описок в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д.10).

03.02.2023 Курносенко Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из представленных в дело выписки по счету и справки о движении денежных средств по депозитному счету, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска списаны с должника Курносенко Д.В. денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 518 058,56 руб., из которых возвращено должнику 60 054,37 руб., а именно – взысканы следующие денежные суммы по следующим исполнительным производствам:

1. 48 776,87 руб. (29 323,80 руб. + 19 453,07 руб.) - № 351136/21/24012-ИП;

2. 51 152,73 руб. (29 039,66 руб. + 22 113,07 руб.) - № 62981/19/24012-ИП;

3. 3225,22 руб. - № 518584/22/24012-ИП;

4. 1000 руб. - № 545350/22/24012-ИП;

5. 23 292,20 руб. - № 62981/19/24012-ИП;

6. 84 251,91 руб. - № 644427/22/24012-ИП;

7. 15 852,16 руб. - № 665648/22/24012-ИП;

8. 4562,37 руб. - № 76521/19/24012-ИП;

9. 60 511,79 руб. - № 72683/16/24012-ИП;

10. 53 013,78 руб. - № 72685/16/24012-ИП;

11. 4150,48 руб. - № 6584/18/24012-ИП;

12. 103 436,54 руб. - № 34605/17/24012-ИП;

13. 39 457,75 руб. - № 29684/17/24012-ИП;

14. 2993,05 руб. – № 518584/22/24012-ИП;

15. 22 381,71 руб. - № 32261/18/24012-ИП.

    Итого: 518 058,56 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, - суд не усматривает правовых основания для их удовлетворения, поскольку обращение Курносенко Д.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска в установленные законом срок и порядке, после чего в адрес заявителя вручена копия постановления, что подтверждено материалами дела. Само по себе обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Купцова М.Я., имеющая право, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не усмотрела таких описок в ранее вынесенном постановлении.

Разрешая административные исковые требования в части признании незаконными: 1) действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в повторном взыскании с Курносенко Д.В. исполнительского сбора; 2) постановления о взыскании исполнительских сборов и отмене этих постановлений; 3) возврате Курносенко Д.В. излишне взысканных с него денежных средств, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку: административными ответчиками не взыскан повторно с должника Курносенко Д.В. исполнительский сбор в рамках вышеуказанных исполнительных производств, как не взыскано излишних денежных средств, - что достоверно установлено судом по материалам дела; постановления о взыскании с должника Курносенко Д.В. исполнительских сборов являются законными и не подлежат отмене, - поскольку должник своевременно был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств (что следует из пояснений административного истца в судебном заседании), однако, не исполнил требования исполнительных документов в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконных действий со стороны административных ответчиков в пределах заявленных требований не выявлено, нарушений прав административного истца действиями должностных лиц ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска не установлено, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, постановлений.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Курносенко Д.В. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 72683/16/24012-ИП, 72684/16/24012-ИП, 72685/16/24012-ИП, 29684/17/24012-ИП, 34605/17/24012-ИП, 6584/18/24012-ИП, 32261/18/24012-ИП, 62981/19/24012-ИП, 76521/19/24012-ИП, 521432/22/24012-ИП, 594724/22/24012-ИП, 665648/22/24012-ИП, - поскольку должник не уклонялся намеренно от исполнения требований исполнительных документов, с доходов должника производились ежемесячные взыскания, вплоть до полного погашения задолженности перед взыскателями, - поэтому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ 72683/16/24012-░░ – ░ ░░░░░ 35 397 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░;

№ 72684/16/24012-░░ – ░ ░░░░░ 84 251 ░░░░░ 91 ░░░░░░░;

№ 72685/16/24012-░░ – ░ ░░░░░ 31 428 ░░░░░░ 69 ░░░░░░;

№ 29684/17/24012-░░ – ░ ░░░░░ 20 566 ░░░░░░ 40 ░░░░░░;

№ 34605/17/24012-░░ – ░ ░░░░░ 60 374 ░░░░░ 46 ░░░░░░;

№ 6584/18/24012-░░ – ░ ░░░░░ 1920 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░;

№ 32261/18/24012-░░ – ░ ░░░░░ 13 002 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░;

№ 62981/19/24012-░░ – ░ ░░░░░ 5478 ░░░░░░ 20 ░░░░░░;

№ 76521/19/24012-░░ – ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░;

№ 521432/22/24012-░░ – ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░;

№ 594724/22/24012-░░ – ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░;

№ 665648/22/24012-░░ – ░ ░░░░░ 1109 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░