Решение от 31.10.2022 по делу № 2-3845/2022 от 14.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            31 октября 2022 года

                                         дело № 2-3845/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004072-04

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. к А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.Г. обратился в суд с иском к Алферову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 08.08.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору займа от 08.08.2018 ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 08.03.2022 путем передачи денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. В соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 30% годовых путем передачи наличными денежными средствами. Проценты за пользование займом за период с 09.08.2021 по 31.08.2022 составили 159 452,05 руб. Кроме того, 08.08.2018 между истцом и ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2018 заключен договор залога транспортного средства -автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN №. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ИП Е.Н., стоимость услуг составила 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 08.08.2018 в размере 659 452,05 руб., в том числе: невозвращенная сумма займа – 500 000 руб., неуплаченные проценты за пользование займом за период с 09.08.2021 по 31.08.2022 в размере 159 452,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Протасов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Алферов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит запросить у истца подлинник договора займа от 19.09.2017.

На основании ст.ст.167ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2018 между Протасовым А.Г. и Алферовым А.В. заключен договору займа, по условиям которого Протасов А.Г. передает в собственность Алферову А.В. заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 08.09.2018, с уплатой процентов за пользование суммой займа виз расчета 30% годовых (л.д.36).

Получение Алферовым А.В. денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается распиской от 08.08.2019 (л.д.37).

Как видно из материалов дела, 25.08.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2018, по условиям которого стороны договорились перенести срок возврата суммы займа с 07.09.2018 на 07.03.2022 (л.д.38).

Пунктом 3 дополнительного соглашения обговорено, что займодавец подтверждает, что проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2018 по 08.08.2021 уплачены заемщиком полностью, претензий не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчиком Алферовым А.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, возражений относительно которого от ответчика не поступило, расчет им не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в установленные договорами сроки, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 08.08.2018 в размере 659 452, 05 руб., в том числе невозвращенной суммы займа – 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.08.2021 по 31.08.2022 в размере 159 452,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что Алферов А.В. в залог Протасову А.Г. транспортное средство автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, номер, дата №, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога движимого имущества (л.д.39-45).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа от 08.08.2018 надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указанное в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ИП Е.Н. и Протасовым А.Г. 18.08.2022 заключен договор на оказание услуг № 114, предметом договора являлось представление интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств с Алферова А.В. по договору займа от 08.08.2018 (л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Оплата по договору произведена Протасовым А.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2022 № 114 (л.д.25).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 10095 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.08.2018 ░ ░░░░░░░ 659 452, 05 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2021 ░░ 31.08.2022 ░ ░░░░░░░ 159 452,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10 095 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ LADA VESTA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.