Решение от 19.07.2023 по делу № 33-6707/2023 от 27.06.2023

Судья Бакшина Н.В. дело № 33-6707/2023 (2-712/23)

25RS0002-01-2022-010412-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Загородной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Загородной Е.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.03.2014 между банком и Загородной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 539 100 руб. на срок 60 месяцев под 23,95% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по договору было обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

После получения кредита Загородная Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 21.06.2016 по 10.01.2017 (включительно) у нее образовалась задолженность перед Банком в сумме 366 469,45 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 10.02.2017 с Загородной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21.06.2016 по 10.01.2017 в размере 366 469,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,35 руб.

В период с 11.01.2017 по 31.12.2019 включительно банком начислялись проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика по состоянию на 22.08.2022 образовалась задолженность по процентам на сумму просроченной задолженности в размере 174 945,25 руб., в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Судебный приказ от 31.05.2021 о взыскании с Загородной Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2017 по 31.12.2019 в размере 182 947,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429,48 руб. отменен мировым судьей судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.10.2021 по заявлению Загородной Е.В.

Направленное 24.08.2022 в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 174 945,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698,91 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Загородная Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон.

Судом 12.01.2023 постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 174 945,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698,91 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2023 Загородной Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 12.01.2023.

Загородной Е.В. подана апелляционная жалоба с просьбой отменить заочное решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Загородная Е.В. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судебную корреспонденцию она не получала, исковое заявление также в ее адрес не поступало. При вынесении заочного решения судом не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству. Из приложенного к исковому заявлению расчету истца невозможно определить заявленную сумму задолженности, учитывая, что ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа сумма задолженности за период с 11.01.2017 по 31.12.2019 составляла 182 947,78 руб., а в настоящем исковом заявлении составила 174 945,25 руб. Загородная Е.В. полагает, что истец не доказал сумму задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Загородная Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене заочного решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы Загородной Е.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела. Так, в адрес Загородной Е.В. по адресу ее регистрации: <адрес> было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением о вручении о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 12.01.2023 в 10 час.30 мин. Загородная Е.В. за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение не явилась, в связи с чем, конверт был возвращен в суд. Неявка ответчика на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ст. 35, ч.2 ст. 117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие Загородной Е.В. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы Загородной Е.В. о том, что судебное извещение ей не вручено по независящим от нее обстоятельствам, допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что почтовое отделение не работало в период с 26.12.2022 по 06.01.2023, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ПАО Сбербанк и Загородной Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 539 100 руб. под 23,95% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения аннуитентных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 10.02.2017 с Загородной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21.06.2016 по 10.01.2017 в размере 366 469,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,35 руб.

В период с 11.01.2017 по 31.12.2019 включительно банком начислялись проценты на остаток суммы основного долга.

Судебный приказ от 31.05.2021 о взыскании с Загородной Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2017 по 31.12.2019 в размере 182 947,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429,48 руб. отменен мировым судьей судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края 27.10.2021 по заявлению Загородной Е.В.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2022 у ответчика имеется задолженность перед банком по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 174 945,25 руб. Истцом учтены в счет задолженности поступившие от ответчика денежные суммы 7700 руб. и 302,53 руб. после принятия судебного приказа от 31.05.2021. (182 947,78 руб. - 7700 руб. - 302,53 руб.)

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Загородной Е.В. в пользу банка задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 174 945,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взыскиваемой суммы не доказаны и подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет исковых требований, оснований ставить под сомнение расчет истца у суда не имелось. Иной расчет процентов ответчиком не представлен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такое заявление от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023.