Решение от 10.03.2021 по делу № 2-127/2021 от 06.10.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-005531-07

Дело №2-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. В. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 15.03.2020 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Поскольку автомобиль виновника застрахован у ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания», истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату не произвел, что и послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований истца. Изложенное послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на досудебное исследование в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 060 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гордиец К.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив в части взыскания с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» страхового возмещения в размере 375 888,94 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате рецензии на заключение в размере 9 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представители АО «Московская Акционерная Страховая Компания» Рожкова А.В. и Марченко Р.И. просили отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Колесников В.В. на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2020 года по вине второго участника ДТП ФИО6, допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

20.04.2020 г. Колесников В.В. обратился в АО «Московская Акционерная Страховая Компания» с заявлением о признании случая страховым, предоставив необходимый пакет документов. Однако 27.04.2020 г. страховая компания отказала в выплате.

27.07.2020 г. Колесников В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который своим решением № У№ от 27.02.2020 г. отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что согласно проведенному экспертному заключению механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 411 100 рублей.

На основании определения суда от 29.10.2020 г. по делу проведена судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно выводов экспертов ООО «Единый центр экспертиз» заявленные повреждения автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № регион, могли образоваться в едином механизме ДТП от 15.03.2020 года, за исключением повреждений крышки зеркала заднего вида левого, повторителя поворота на зеркале заднего вида левом. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 375 888,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Единый центр экспертиз» № от 10.02.2021 года, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Допрошенный в суде эксперт, пояснив о соблюдении установленного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы и дав исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

Таким образом, заключение ООО «Единый центр экспертиз» № 205-21 от 10.02.2021 года соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполненного по заявке АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» №№ по договору на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) №№ от 11.08.2020 г., суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Единый центр экспертиз». При проведении исследования у экспертов данной организации отсутствовал оригинал административного материала по факту ДТП, который вместе с другими материалами настоящего гражданского дела был предоставлен в распоряжение экспертов ООО «Единый центр экспертиз», что позволило последним определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов. Экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, места столкновения. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта не соответствуют требованиям методических рекомендаций, поскольку им не определен угол столкновения, не исследована форма следообразующего объекта с учетом угла столкновения, что не позволяет сделать впоследствии категоричные выводы о контакте либо отсутствии такового.

Более того, заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» №№ от 10.02.2021 г., поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Ставить под сомнение заключение ООО «Единый центр экспертиз» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

В свою очередь, оценивая экспертное заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от 22.04.2020 г., 19.02.2021 г., представленные ответчиком, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, в целом исследовательская часть заключений не соответствует предъявляемым требованиям, в исследовании отсутствует схематическое и графическое моделирование механизма происшествия, что в совокупности говорит о нарушении требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, суд усматривает, что экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» в полной мере вопрос о механизме и причинно-следственной связи образования объема повреждений автомобиля истца в ДТП не исследовался.

Делая выводы, эксперты не привели их научного обоснования, допустили методические нарушения, выразившиеся в избирательном выборе исходных данных при проведении исследований, в описании зафиксированной на схеме ДТП вещной обстановки без какого-либо анализа содержащихся в ней сведений и технической реконструкции ДТП, без иллюстрации технически и геометрически возможного расположения транспортных средств на момент ДТП.

В распоряжение указанных экспертов не предоставлены материалы гражданского дела, материал ДТП, исследования проведены по копиям экспертного заключения и выплатного дела.

Следует отметить, что заключения специалистов указанного учреждения были составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заданию ответчика.

Таким образом, данные доказательства следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

С учетом изложенного, оценивая указанные заключения наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертные заключения по своему содержанию не соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования не содержат необходимую аргументацию, эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в заявленном размере 375 888,94 руб.

Кроме того, при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки, с учетом вышеприведенных норм права, должен осуществляться с 20.04.2020 года по 19.02.2021 года и составляет 1 037 208 руб. Данная неустойка снижена истцом до 400 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения периода подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в возражениях и в судебном заседании просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию со АО «Московская Акционерная Страховая Компания»в пользу Колесникова В.В. неустойки надлежит снизить до 200 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу Колесникова В.В. штрафную санкцию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 187 944,47 руб., что составляет 50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая установлена в судебном заседании и заключается в том, что АО «Московская Акционерная Страховая Компания» не выполнило в предусмотренные сроки требование ФИО7 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает период, который истец испытывал страдания, характер страданий, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу Колесникова В.В.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу Колесникова В.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 9 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 060 руб.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу Колесникова В.В. с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера в размере 8 959 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375 888 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 187 944 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 842 893 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8959 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░