Решение по делу № 33-2563/2019 от 24.07.2019

Судья Утешева Ю.Г.                     Дело № 33-2563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Зимонина В.Р., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Ермолаева С. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года по делу по иску Косякова Н. С. к Ермолаеву С. А., Ермолаевой Г. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и его истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2019 года Косяков Н.С. обратился в суд с иском к Ермолаевой Г.А., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <1>, 2008 года выпуска, от 16 ноября 2017 года, заключенный от его имени с Ермолаевой Г.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства истцу, также просил аннулировать сведения о регистрации за Ермолаевой Г.А. данного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что в октябре 2017 года приобрел автомобиль <1>, 2008 года выпуска, который выбыл из его владения в связи с передачей в аренду ООО «Реновация» в лице директора Ермолаева С.А. В декабре 2018 года истцу стало известно о том, что собственником автомобиля является мать Ермолаева С.А. – Ермолаева Г.А., однако договор купли-продажи истец не подписывал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев С.А., в качестве третьего лица – Бондарь П.А.

Косяков Н.С. и его представитель Ковалев А.Д. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ермолаев С.А. и его представитель Олешко М.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с октября 2017 года владельцем спорного автомобиля является Ермолаев С.А.

Ермолаева Г.А., третье лицо Бондарь П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года постановлено: исковые требования Косякова Н.С. удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <1>, заключенный 16 ноября 2017 года между Косяковым Н.С. и Ермолаевой Г.А.;

истребовать из незаконного владения Ермолаева С.А. автомобиль <1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложив обязанность на Ермолаева С.А. передать указанное имущество Косякову Н.С.;

настоящее решение суда является основанием для регистрации за Косяковым Н.С. права собственности на транспортное средство <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

взыскать с Ермолаева С.А. в пользу Косякова Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ермолаева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ермолаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Косякова Н.С. по доверенности Ефимова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Бондарь П.А., просившего удовлетворить жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 26 октября 2017 года Косяковым С.Н. и у Бондаря П.А. по договору купли-продажи приобретено транспортное средство <1>, 2008 года выпуска.

В деле имеется договор купли-продажи от 16 ноября 2017 года между Ермолаевой Г.А. (покупатель) и Косяковым Н.С. (продавец) автомобиля <1>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Ермолаевым С.А. не оспаривался факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2017 года не принадлежит Косякову Н.С., а совершена от его имени Ермолаевым С.А. Также Ермолаев С.А. указал, что спорный автомобиль находится у него.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» со счета карты Косякова Н.С., объяснений Косякова Н.С., он 29 октября 2017 года перевел ФИО13 денежные средства в счет услуги по проведению диагностики приобретаемого Косяковым Н.С. автомобиля <1> (л.д.81-82).

Суд, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, письменным доказательствам, пришел к правильному выводу, что спорное транспортное средство <1> было приобретено 26 октября 2017 года у Бондаря П.А. в собственность Косякова Н.С. за 700 000 руб.

Суд обоснованно счел недоказанным факт приобретения указанного транспортного средства 26 октября 2017 года Ермолаевым С.А. в свою собственность с использованием принадлежащих ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Косяков Н.С., являясь собственником автомобиля, участия в сделке купли-продажи от 16 ноября 2017 года автомобиля <1> не принимал, договор купли-продажи не подписывал, правильно признал оспариваемый договор недействительным, истребовав автомобиль у Ермолаева С.А.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░