Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Синицыной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк»» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Синицыной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что 20 сентября 2013 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Синицыной Е.А. заключен договор займа №212/74/13/П, в соответствии с которым последней предоставлен ипотечный жилищный займ на сумму 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа ООО «Ипотечная компания «Столица», обеспеченному ипотекой были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Синицыной Е.А. задолженность по договору займа от 20 сентября 2013 года по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 2380698,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 355 126,58 руб., просроченные проценты – 487 823,54 руб., проценты за просроченный основной долг – 13 514, 14 руб., пени по просроченному долгу – 290 204,93 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 234 029,41 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 355 126,58 руб., за период с 27 декабря 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 033 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 103,49 руб., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 200 руб., расторгнуть кредитный договор №212/74/13/П от 20 сентября 2013 года (л.д. 2-5, 133-134, 151).

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146).

Ответчик Синицына Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2013 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Синицыной Е.А. заключен договор займа №212/74/13/П, в соответствии с которым последней предоставлен ипотечный жилищный займ на сумму 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, стоимостью 1 750 000 руб. (л.д.69-81).

В силу п.1.1.4 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 18 706 руб.

Согласно п. 3.15.2. договора займа в случае если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство по досрочному возврате займа, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном займодавцу, заемщик уплачивает штраф, в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.

Пунктом 4.4.1 предусмотрен перечень случаев, в соответствии с которым займодавец вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В порядке, установленном действующим законодательством РФ, займодавец вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договор (п. 4.4.3 договора займа).

ООО «Ипотечная компания «Столица» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив на счет 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №323 от 20 сентября 2013 года (л.д. 22).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (п. 1.3.1 договора займа).

Установлено, что собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2013 года является Синицына Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.140).

Законным владельцем Закладной является АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д.37-45).

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2017 года Банком в адрес ответчика Синицыной Е.А. направлялись уведомления о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств (л.д. 18, 20).

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесено 358 433,86 руб. С апреля 2015 года обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, последний платеж внесен 03 ноября 2015 года в размере 10 000 руб. (л.д. 7-17).

Поскольку установлено нарушение условий кредитного договора более 3-х раз в течение 12 месяцев, у истца имеется право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность по договору займа №212/74/13/П от 20 сентября 2013 года по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 2 380 698,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 355 126,58 руб., просроченные проценты – 487 823,54 руб., проценты за просроченный основной долг – 13 514, 14 руб., пени по просроченному долгу – 290 204,93 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 234 029,41 руб. (л.д.11-12).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Синицына Е.А. доказательств возврата займа суду не представила, также не представила доказательств частичного погашения долга.

Банком начислены пени по просроченному долгу в размере 290 204,93 руб., а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 234 029,41 руб., а всего 524 234,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в общем размере 524 234,24 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 490 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа №212/74/13/П от 20 сентября 2013 года по состоянию на 26 декабря 2017 года составит 2 346 464,26 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 355 126,58 руб.,

- просроченные проценты – 487 823,54 руб.,

- проценты за просроченный основной долг – 13 514, 14 руб.,

- неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 490 000 руб.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть договор займа №212/74/13/П от 20 сентября 2013 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просит начислять проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 355 126,58 руб., за период с 27 декабря 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период 27 декабря 2017 года по день вступления решения суда в законную силу о расторжении договора займа по установленной указанным договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке договора займа согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27 декабря 2017 года по день вступления в законную силу решения суда.

Истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 42,9 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 033 600 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Синицыной Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 42,9 кв.м., равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества в размере 1 033 600 руб., в соответствии с отчетом № 337-5, выполненным ООО «Гарант» от 03 августа 2017 года (л.д. 46-68).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры суду не представлено.

РџСЂРё таких обстоятельствах, исковые требования РѕР± обращении взыскания РЅР° квартиру РїРѕ адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 42,9 РєРІ.Рј. путем продажи СЃ публичных С‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 033 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░Ѕ░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27 303,49 ░Ђ░ѓ░±. (26 103,49 + 1 200).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░‘░°░Ѕ░є░° ░«░˜░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░±░°░Ѕ░є░» (░џ░ђ░ћ) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░·░°░№░ј░° ░„–212/74/13/░џ ░ѕ░‚ 20 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░°, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░љ░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░‘░°░Ѕ░є░ѕ░ј ░«░˜░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░±░°░Ѕ░є░» (░џ░ђ░ћ) ░░ ░Ў░░░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░░░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░‘░°░Ѕ░є░° ░«░˜░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░±░°░Ѕ░є░» (░џ░ђ░ћ) ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░„–212/74/13/░џ ░ѕ░‚ 20 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 26 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 346 464,26 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ:

- ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і ░Ђ“ 1 355 126,58 ░Ђ░ѓ░±.,

- ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ђ“ 487 823,54 ░Ђ░ѓ░±.,

- ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і ░Ђ“ 13 514, 14 ░Ђ░ѓ░±.,

- ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ђ“ 490 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 27 303,49 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 2 373 767 (░ґ░І░° ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ░° ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 75 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░░░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░‘░°░Ѕ░є░° ░«░˜░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░±░°░Ѕ░є░» (░џ░ђ░ћ) ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14% ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 355 126,58 ░Ђ░ѓ░±., ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 27 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░·░°░»░ѕ░і░° (░░░ї░ѕ░‚░µ░є░░) ░Ђ“ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ>, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 42,9 ░є░І.░ј., ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░░░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ 1 033 600 (░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░љ░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░‘░°░Ѕ░є░ѓ ░«░˜░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░±░°░Ѕ░є░» (░џ░ђ░ћ) ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-140/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО)
Ответчики
Синицына Е.А.
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск
Дело на сайте суда
magord.chel.sudrf.ru
27.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.11.2017Передача материалов судье
29.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.12.2017Предварительное судебное заседание
26.12.2017Судебное заседание
11.01.2018Судебное заседание
11.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее