Решение от 22.08.2022 по делу № 33а-2501/2022 от 21.07.2022

Судья Баранова Т.В. Дело № 33а-2501/2022 10RS0013-01-2020-000527-68 13/4а-13/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г. об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. (далее – решение от 31 августа 2020 г.) удовлетворен административный иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор) с возложением на администрацию Прионежского муниципального района (далее – Администрация, должник) обязанности ликвидировать несанкционированные свалки:

твердых коммунальных отходов, отходов от строительных и ремонтных работ на территории, расположенной со стороны юго-востока относительно земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) на расстоянии 70 м на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и имеющую геодезические координаты Х 357272,682, Y 1532444,884;

отработанных автомобильных шин на земельном участке с кадастровым номером (...), справа вдоль дороги при въезде в СНТ «Лососинка», имеющую геодезические координаты Х 338824,625 Y 1522256,973; Х 338813,735 Y 1522254,184;

коммунальных отходов на территории общего пользования, прилегающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером (...), в районе д. 19 а по ул. Рыбацкой, м. Низовье, п. Шуя, имеющую геодезические координаты Х 355358,703 Y 1517107,021; Х 355362,761 Y 1517119,567; Х 355350,575 Y 1517130,139; Х 355384, 860 Y 1517035,124, Х 355302,457 Y 1517105, 943.

Администрация 2 июня 2022 г. обратилась с ходатайством об отсрочке исполнения решения от 31 августа 2020 г. до 1 октября 2022 г., по результатам рассмотрения которого обжалуемым определением в его удовлетворении отказано.

В частной жалобе должник просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что решение не исполнено ввиду дефицита бюджета, то есть, по его мнению, по независящим от него причинам. Кроме того, обращает внимание на частичное исполнение решения, а также ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по заключенному муниципальному контракту.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим 16 ноября 2020 г. в силу решением от 31 августа 2020 г. на Администрацию возложена обязанность по ликвидации спорных несанкционированных свалок.

Постановлением от 13 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство о понуждении Администрации ликвидировать данные свалки, копия которого была получена должником 18 января 2021 г., после чего им 18 января 2021 г. подано заявление о предоставлении отсрочки сроком до 1 сентября 2021 г. со ссылкой на отсутствие денежных средств в бюджете, его дефицитность, недопустимость его превышения и изменения бюджета в отсутствие решения представительного органа, необходимость соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, предполагающих выполнение конкурсных процедур по выбору исполнителя работ, а также невозможность выполнения работ в зимних условиях.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением от 2 февраля 2021 г. Администрации предоставлена отсрочка исполнения сроком до 1 июля 2021 г.

По истечении срока предоставленной отсрочки должник вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки до 1 июля 2021 г., однако определением от 24 сентября 2021 г. в его удовлетворении отказано.

Поступившим 27 декабря 2021 г. должнику требованием предложено исполнить решение от 31 августа 2020 г. в срок до 1 июня 2022 г.

В порядке исполнения решения от 31 августа 2020 г. должником были заключены муниципальные контракты: от 19 мая 2022 г. в части уборки свалки в районе СНТ «Лососинка» (по которому представлены документы, подтверждающие его исполнение), а также от 5 марта 2022 г. в части уборки оставшихся свалок со сроком исполнения по 31 мая 2022 г., доказательств исполнения по которому не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (вопрос 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

Указываемые должником обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не носят исключительного характера, поскольку зависят, в том числе, от действий Администрации, формулирующей условия аукциона, сроков его подготовки и проведения.

Фактически Администрацией в настоящем деле ставится вопрос о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения, связанного с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, который подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении либо по результатам проверки законности вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░