Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1049/2023 ~ М-841/2023 от 23.06.2023

Дело №34RS0027-01-2023-001012-35

Производство №2а-1049/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             14 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Адрес Климановой С.И., представителя заинтересованных лиц СКПК «Себряковский» и СКПК «Медведица» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Климановой С.И., Михайловскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Михайловскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2022 Михайловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с ФИО8 в его пользу задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – ... 2013 года выпуска, г/н Номер. Однако, в рамках исполнительного производства №43936/20/34018-ИП от 24.07.2020, возбужденного в отношении ФИО8 в пользу СКПК «Себряковский», указанный предмет залога (трактор) был реализован 03.06.2022. денежные средства от его реализации были распределены между другими взыскателями, а ему не перечислены. Между тем, он, как залогодержатель, имел право на удовлетворение своих требований в первую очередь.

Просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области по неперечислению ему денежных средств от реализации заложенного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской принять меры по перечислению денежных средств.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Климанова С.И., в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, СКПК «Себряковский».

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Межрайонная ИФНС №12 по Тульской области, Межрайонная ИФНС № 6 по Волгоградской области, администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области, СКПК «Медведица», ТФОМС по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы административного искового заявления, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что исполнительный документ на принудительное исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от он не получал и с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу в Михайловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Климанова С.И. в судебном заседании пояснила, что оснований для перечисления денежных средств ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц СКПК «Себряковский» и СКПК «Медведица» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Климановой С.И. не допущено нарушений действующего законодательства, денежные средства от реализации имущества должника распределены пропорционально размеру требований взыскателей согласно очередности погашения задолженности.

Представители административных ответчиков Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № 12 по Тульской области, Межрайонная ИФНС № 6 по Волгоградской области, администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области, ТФОМС по Волгоградской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Судом установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника ФИО8, в том числе мероприятий по реализации ... 2013 года выпуска, г/н Номер, административному истцу стало известно не позднее 12.07.2022.

Данное обстоятельство подтверждается его письменными обращениями в Михайловское РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области от 12.07.2022 и Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области от 27.09.2022, а также постановлением старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 29.03.2023 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, административным истцом срок подачи настоящего административного искового заявления пропущен.

Между тем, ФИО2, подавая административный иск 23.06.2023, не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу, равно как и не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока.

В тоже время одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 Михайловским РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № 2-34-1502/2017 от 25.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 40861/17/34018-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО6

09.10.2018 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 027907240 от 02.10.2018, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-800/2018, было возбуждено исполнительное производство № 44782/18/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 851 048,54 рубля в пользу СКПК «Михайловский». 04.04.2019 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О исполнительном производстве», 21.01.2020 постановление об окончании отменено, исполнительное производство под номером № 4322/20/34018-ИП.

14.11.2018 Михайловским РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 019181527 от 31.05.2017, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-498/2017, было возбуждено исполнительное производство №50082/18/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 487 889,11 рублей в пользу СКПК «Михайловский».

В рамках данного исполнительного производства 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ...», заводской Номер, г/н Номер.

18.01.2019 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № 2а-34-1424/2018 от 10.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 2573/19/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 15 369,52 рубля в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области.

07.02.2019 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № 2-34-2545/2018 от 24.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №7756/19/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 2 679,53 рубля в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

07.03.2019 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 34018/19/96253 от 20.02.2019, было возбуждено исполнительное производство № 13449/19/34018-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в пользу Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

25.05.2019 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области № 809 от 24.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 29715/19/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 15 026,16 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

26.07.2019 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № 2а-34-839/2019 от 31.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 41305/19/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 18 983,27 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

19.09.2019 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №032694426 от 30.07.2019, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу №2-479/2019, было возбуждено исполнительное производство №54366/19/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 3000 рублей в пользу СКПК «Михайловский».

24.09.2019 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС №082634693 от 03.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 56023/19/34018-ИП о взыскании с ФИО8 госпошлины в сумме 379,67 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

10.04.2020 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 032695257 от 19.02.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 1-32/2020, было возбуждено исполнительное производство № 21667/20/34018-ИП о взыскании с Белого А.Н. задолженности в сумме 48419 рублей в пользу ТФОМС Волгоградской области.

23.04.2020 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 032695431 от 08.04.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-92/2020, было возбуждено исполнительное производство № 25090/20/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 1 638 686,9 рублей в пользу СКПК «Медведица».

23.04.2020 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №032695436 от 08.04.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу №2-92/2020, было возбуждено исполнительное производство №25089/20/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 228000 рублей в пользу СКПК «Медведица».

30.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О исполнительном производстве» и возбуждено повторно 21.03.2022 под номером №31790/22/34018-ИП.

19.06.2020 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № 2а-34-549/2020 от 06.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №37495/20/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 16 697,08 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области.

24.07.2020 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №034038744 от 10.07.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-46299/2019, было возбуждено исполнительное производство № 43936/20/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 2927372,71 рубль в пользу СКПК «Себряковский».

05.10.2020 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя №34018/19/230893 от 30.04.2019, было возбуждено исполнительное производство №60059/20/34018-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в сумме 21766,48 рублей в пользу Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

14.01.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №035315412 от 16.10.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу №2-867/2015, было возбуждено исполнительное производство №875/21/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 3438531 рубль в пользу ФИО2

29.01.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №034063771 от 18.09.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-44717/2019, было возбуждено исполнительное производство №4858/21/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 662,97 рублей в пользу администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

18.03.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №034036362 от 09.06.2020, выданного Арбиражным судом Волгоградской области по делу №А12-46299/2019, было возбуждено исполнительное производство №16624/21/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 11824,77 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

18.03.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №034062283 от 29.08.2020, выданного Арбиражным судом Волгоградской области по делу №А12-44717/2019, было возбуждено исполнительное производство №16614/21/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 500 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

30.04.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа №2а-34-177/2021 от 25.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №26354/21/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 18366,95 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

30.04.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 035316122 от 10.03.2021, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-92/2020, было возбуждено исполнительное производство № 26297/21/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 1 186 939,83 рубля в пользу СКПК «Медведица».

28.06.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя №34018/21/184707 от 24.03.2021, было возбуждено исполнительное производство №48063/21/34018-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в сумме 240697,17 рублей в пользу Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

25.03.2022 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа №34RS0027#2a-68/2022#2 от 03.03.2022, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу №2а-68/2022, было возбуждено исполнительное производство №32507/22/34018-ИП о взыскании с ФИО8 госпошлины в сумме 2245,21 рубль в пользу администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

07.04.2022 Михайловским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №040186681 от 03.03.2022, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу №2а-68/2022, было возбуждено исполнительное производство №39802/22/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 68173,8 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

29.04.2022 Михайловским РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС № 080672048 от 05.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 45579/22/34018-ИП о взыскании с ФИО8 госпошлины в сумме 396,57 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

29.04.2022 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС №080672047 от 05.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №45578/22/34018-ИП о взыскании с ФИО8 госпошлины в сумме 267,1 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

11.05.2022 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа №2а-34-324/2022 от 05.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №51287/22/34018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 13355,21 рубль в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 исполнительные производства №50082/18/34018-ИП от 14.11.2018 и №4322/20/34018-ИП от 09.10.2018 в отношении ФИО8 объединены в сводное, которому присвоен номер №4322/20/34018-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 исполнительное производство №37495/20/34018-ИП от 19.06.2020 присоединено к сводному №4322/20/34018-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 исполнительное производство №25090/20/34018-ИП от 23.04.2020 присоединено к сводному №4322/20/34018-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 исполнительное производство №48063/21/34018-ИП от 28.06.2021 присоединено к сводному №4322/20/34018-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 исполнительное производство №26297/21/34018-ИП от 30.04.2021 присоединено к сводному №4322/20/34018-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 исполнительное производство №4858/21/34018-ИП от 29.01.2021 присоединено к сводному №4322/20/34018-СД.

10.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области исполнительное производство №25090/20/34018-ИП от 23.04.2020, возбужденное в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №032695431 от 08.04.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-92/2020, с предметом исполнения - задолженности в сумме 1 638 686,9 рублей в пользу СКПК «Медведица», окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 26.03.2021 исполнительное производство № 875/21/34018-ИП от 14.01.2021 возбужденное в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 035315412 от 16.10.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-867/2015, с предметом исполнения - задолженность в сумме 3 438 531 рубль в пользу ФИО2, было прекращено в связи с утверждением Михайловским районным судом Волгоградской области мирового соглашения между ФИО8 и ФИО2

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

21.01.2021 в рамках исполнительного производства № 25090/20/34018-ИП от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в межрайонный отдел Волгоградоблтехнадзора по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам о наличии зарегистрированных за должником ФИО8 самоходных машин и прицепных устройств.

Согласно поступившему ответу от 22.01.2021 ФИО8 принадлежит, в том числе, ...», заводской Номер, 2013 года выпуска, г/н Номер. При этом в графе «Залог» информация отсутствует.

В виду чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении самоходных машин и прицепных устройств.

Как следует из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области соблюдены указанные выше нормы, о чем свидетельствуют: Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2021, постановление о наложении ареста на имущества должника №34018/21/197544 от 02.04.2021, заявка на оценку арестованного имущества №34018/21/498634 от 21.10.2021, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.11.2021, отчет ООО «Аналитик Центр» №7644/21 от 17.12.2021 об определении рыночной стоимости имущества.

Реализация имущества должника производится по правилам, установленным ст. ст. 87, 89-92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдение которых судебным приставом-исполнителем подтверждается: актом передачи арестованного имущества на торги от 25.02.2022; протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов №0030/У-3 от 15.04.2022; постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 18.04.2022; протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов №0035/У-22 от 03.06.2022; актом приема-передачи реализованного имущества покупателю от 01.07.2022.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности (ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

    Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности:

    1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением;

    2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения;

    3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

    4-я очередь: все остальные требования.

    Если взысканной с должника суммы не хватает, чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах (ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно справке о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства очередность при распределении поступивших от реализации имущества должника денежных средств судебным приставом-исполнителем не нарушена, что подтверждается также отсутствием претензий и возражений взыскателей.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, повлекшем нарушение прав и интересов ФИО2 как взыскателя.

Административный истец, заявляя требование о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств, полагает, что имел право на их получение от реализации имущества должника как залогодержатель реализованного имущества.

Действительно, заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 21 декабря 2018 г. в сумме 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1 214 200 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от 21.12.2018 г. - ..., государственный регистрационный знак тип 3 код 34 серия ВЕ Номер, зав. номера машины (рамы) Номер, двигатель Номер, цвет синий.

Однако, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ФИО2, что указанное заочное решение не обращено к принудительному исполнению, исполнительные документы о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в Михайловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области не предъявлены, исполнительные производства не возбуждены.

Довод административного истца о надлежащей регистрации залога суд находит не обоснованным, поскольку из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02.03.2020 следует, что ФИО2 является залогодержателем транспортного средства - ... 2013 года выпуска, номер рамы Номер

Так как идентификационные данные транспортного средства, а именно – заводской номер рамы, не совпадают в уведомлении о залоге (Номер сведениях Волгоградоблтехнадзора (Номер суд полагает, что судебному приставу не было известно о нахождении реализованного имущества в залоге.

В связи с чем, ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец на момент реализации имущества должника и распределения денежных средств, не являлся взыскателем ни в рамках сводного исполнительного производства, ни в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8 в его пользу.

Следовательно, оснований для включения его требований в очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении поступивших от реализации имущества должника денежных средств и их перечисления ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При установленном отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, суд считает административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.