Решение от 30.01.2019 по делу № 33-1377/2019 от 21.01.2019

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-1377/2019

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Фок Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Районное коммунальной хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе директора ООО «Районное коммунальной хозяйство» - Черенева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фок М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальной хозяйство» в пользу Фок Марии Петровны в счет возмещения морального вреда сумму 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фок М.П. обратилась в суд с иском к Туркину Н.А. о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков – 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 от 05 июня 2018 года Туркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Фок М.П. являлась потерпевшей по делу. При рассмотрении дела судом установлено, что Туркин Н.А. 14 ноября 2017 года, находясь по адресу с<адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес ей удар – толчок рукой в область шеи, сопровождавшейся для нее физической болью, чем причинил ей телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, расценивающееся как не причинившее вред здоровью. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, ответчиком причинен истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы как потерпевшей по административному делу, в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2018 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Районное коммунальное хозяйство».

Фок М.П. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и предъявила их к ООО «РКХ», мотивируя тем, что Туркин Н.А., являвшийся работником общества был направлен в квартиру истца для проверки прибора учета потребления воды, поскольку имелся спор по показаниям и начислениям. Поскольку Туркин Н.А. является работником ООО «РКХ» и вред ей причинен им при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за действия Туркина Н.А. должно нести ООО «РКХ».

На основании изложенного Фок М.П. просила суд взыскать с ООО «РКХ» компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «РКХ» - Черенева Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что нанесение побоев является результатом преступного умысла Туркина Н.А. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей. Указывает, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фок М.П., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске от 05 июня 2018 года Туркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При вынесении данного постановления суд установил, что 14 ноября 2017 года в районе 10 часов утра Туркин Н.А. находясь по адресу: <адрес> нанес Фок М.П. один удар-толчок рукой в область шеи, от чего последняя испытала физическую боль.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в момент нанесения побоев, Туркин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РКХ» и находился при исполнении трудовых обязанностей слесаря-ремонтника, при этом, конфликт между Туркиным Н.А. и Фок М.П., в результате которого последней были нанесены побои, произошел при проверке приборов учета.

Из медицинской карты КГБУЗ «АМРБ» видно, что Фок М.П. 14 ноября 2017 года в 17.40 часов обратилась в травматологический пункт, где ей первоначально выставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, ушиб правого плечевого сустава по бытовой травме, со слов пациента указано, что 14 ноября 2017 года в 10.30 часов ее дома толкнул работник ЖЭК. В связи с выставленным диагнозом, травмпунктом КГБУЗ «АМРБ» для проведения компьютерной томографии Фок М.П. в 18.04 час. 14 ноября 2017 года вызвана машина скорой медицинской помощи, пациент доставлена в приемный покой №3 АМРБ, где при обследовании черепа, костной патологии и травматических повреждений позвонков не выявлено. Также врачом – травматологом рекомендовано пациенту проверить глазное дно. После обследования, травматологом и неврологом Фок М.П. назначено медикаментозное лечение.

Согласно акту медицинского обследования живого лица №1594 от 27 ноября 2017 года, составленному судебно-медицинским экспертом в ходе проведения административного расследования, на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений или следов от них у Фок М.П. не обнаружено.

Вместе с тем, заключением проведенной по административному делу судебно-медицинской экспертизы №427 от 06 марта 2018 года установлено, что Фок М.П. при обращении за медицинской помощью 14 ноября 2017 года выставлен диагноз «<данные изъяты> однако какое-либо дальнейшее динамическое наблюдение и лечение врачом неврологом не проводилось, кроме того, в травматологическом пункте КГБУЗ «АМРБ» травматологом не указано на наличие каких-либо телесных повреждений на голове (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.), в связи с чем, эксперту не представилось возможным учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью, равно как учесть диагноз <данные изъяты>

Принимая во внимание причинение истцу в результате толчка в шею физической боли Туркиным Н.А., учитывая, что последний состоит в трудовых отношениях с ООО «РХК» и при совершении правонарушения находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО «РКХ» обязанности по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями работника общества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда в 70 000 рублей суд первой инстанции в достаточной степени не учел все обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, незначительную тяжесть телесных повреждений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, снизив его до 3 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска послужили обстоятельства, связанные с тем, что Туркин Н.А., по вине которого потерпевшей Фок М.П. причинены нравственные страдания, признан судом виновным в нанесении побоев, при этом, он являлся работником ответчика на основании трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что данный спор возник из обязательства по причинению вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, исходя из основания иска, а также содержания доказательств, которыми были обоснованы исковые требования.

Следовательно, спор возник из деликтных правоотношений, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: