Решение от 12.11.2024 по делу № 33-18544/2024 от 09.10.2024

Дело № 33-18544/2024 (2-3036/2023)

УИД: 66RS0006-01-2023-002350-20

Мотивированное определение составлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Товариществу собственников недвижимости «Сад № 33» о признании незаконным создания ТСН, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2024,

установил:

СНТ «Садовод» обратилось с иском к ТСН «Сад № 33» о признании незаконным создания ТСН «Сад № 33», зарегистрированного в качестве юридического лица 04.05.2017.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены, признано незаконным создание ТСН «Сад № 33», зарегистрированного в качестве юридического лица 04.05.2017; с ТСН «Сад № 33» в пользу СНТ «Садовод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Садовод» без удовлетворения.

27.03.2024 представитель ответчика Дмитриевская В.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 120000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дмитриевская В.А. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца Лукиных А.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая сумму расходов необоснованно завышенной. Указал, что стоимость юридических услуг по данной категории дел не может превышать 15000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2024 заявление представителя ответчика ТСН «Сад № 33» Дмитриевской В.А. удовлетворено частично. С СНТ «Садовод» в пользу ТСН «Сад № 33» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Дмитриевская В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел сложность дела, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем размер судебных расходов был необоснованно снижен судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Дмитриевской В.А. представлены: 1) договор возмездного оказания услуг от 28.07.2023, заключенный между ТСН «Сад № 33» (заказчик) и Дмитриевской В.А. (исполнитель), с предметом – представление интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, стоимость услуг – 40000 руб. (л.д. 2-3 т.2); 2) дополнительное соглашение <№>, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг – 25000 руб. (л.д. 4 т.2); 3) дополнительное соглашение <№>, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг – 5000 руб. (л.д. 5 т.2); 4) договор (соглашение) на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (л.д. 78 т.2); 5) дополнительное соглашение <№>, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила – 40000 руб. (л.д. 80 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 17.01.2024, акт об изменении назначения платежа от 04.06.2024.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 120000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, распиской.

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя Дмитриевской В.А. в общей сумме 120 000 руб.

Вопреки доводам ответчика объем выполненной представителем работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципов разумности и соразмерности был снижен до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении возражений на исковое заявление (л.д. 97-100 т.1), дополнений (л.д. 163 т.1), письменных ходатайств, участии в судебных заседаний суда первой инстанции 16.08.2023 (продолжительностью 50 минут, л.д. 143-146 т.1), 19.09.2023 (продолжительностью 35 минут, л.д. 183-185 т.1), составлении апелляционной жалобы (л.д. 194-199 т.1), участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2024 (продолжительностью 49 минут, л.д. 243-245 т.1), составлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 1 т.2), возражений на кассационную жалобу (л.д. 50-51 т.2), участии в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 60 т.2).

С учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, произведенной подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче возражений на исковое заявление, удовлетворения исковых требований решением суда первой инстанции, отмены решения судом апелляционной инстанции, производства ответчиком оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований ТСН «Сад № 33» о взыскании понесенных им расходов по оплате оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в общей сумме 40 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд не освобожден от обязанности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел, что основанием для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции послужил пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ № 33» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░